İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/13 K.2025/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketin otelinin çamaşır yıkama ve kuru temizleme işini yaptığını, davalı şirketle uzun süredir çalıştıklarını, ancak müvekkilinin hizmet sunup, fatura kesmiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sürekli oyalanmakta ve ödeme alamadığını, müvekkili şirketin tam ve eksiksiz hizmet vermiş ancak karşılığının ödenmediğini, 14/07/2024, 21/07/2024, 28/07/2024, 31/07/2024, 07/08/2024, 14/08/2024, 21/08/2024, 27/08/2024, 31/08/2024, 07/09/2024, 14/09/2024, 20/09/2024,

28/09/2024 ve 11/10/2024 tarihli faturaların tanzim edilmiş hizmet verildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine 03/10/2024 tarihinde Bornova ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, tebliğ olmuş ancak verilen 3günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, E-faturalar kabul edilmiş borçlu tarafından red edilmediğini, çekilen ihtarname ile davalı borçlu temerrüde düşürüldüğü gibi dayanağın temeli olan faturaya yasal süresi içinde itiraz etmemek suretiyle faturanın içeriği kabul edilmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini,

konu borca ilişkin borcu yoktur şeklinde iddiaların yersiz olduğunu, müvekkilinin tanzim borcunu yerine getirmiş ancak davalı para ifa borcunu yerine getirmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı/borçlu aleyhine, İzmir .... icra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, müvekkili şirketin, davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalı-borçlu, fatura ödemelerine ilişkin takibe konu 338.618,15 TL tutarındaki borcunu ödemediğini ve borca itiraz ettiğini, söz konusu borca gecikme zammı eklendiğini ve söz konusu alacağın 369.544,49TL olduğunu, davalı tarafın itirazında borcu bulunmadığını iddia ettiğinden icra takibi durduğunu,

davalının borcun faizine ilişkin itirazlarınıda kabul etmediğini, takip tarihi itibariyle işlenen faizin yasal olduğunu, tarafların aralarında ticari ilişki söz konusu olup ihtarda çekildiğini, davalı/borçlunun itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacağın likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu,

bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin kötü niyetli olduğundan malları kaçırma ihtimali bulunduğundan yargılama sonuna kadar menkul ve gayrimenkul mallar üzerine, araçlar üzerine, ihtiyati tedbir konulmasını belirterek; taraflarınca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, davalı/borçlu olan İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine,

tedbir taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında da müvekkilinin lehine bir karar alınması adına, ilgili giderlerin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini, ilgili kararın, müvekkilinin haklı davasının bir sonucu olarak taraflarına iletilmesini, fazlaya dair haklarının saklı kalmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu dava ile fatura numaralı faturalara dayalı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı icra dosyası üzerinden Müvekkili Şirket aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haklı itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere Müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etttiğini, müvekkili şirketin faturaya konu hizmeti almadığını, davacının fatura dayanağı olarak müvekkilinin onayladığı herhangi bir belge sunamadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun md. 21 fıkra 1 hükmündeki ifadeden de anlaşılacağı üzere faturadan söz edilebilmesi için, taraflar arasında daha önceden kurulmuş bir sözleşmesel ilişkinin bulunması gerekli olduğunu,

fatura sözleşmenin yapılması değil, yerine getirilmesi safhası ile ilgili bir ticari belge olduğunu bu bakımdan fatura sözleşmenin şartlarını tespit eden değil, tespit edilmiş olan şartların bir kısmını gösteren ve bunları belirli şartlarla belgeleyen bir vesika olduğunu, itiraza uğramayan fatura;

malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü vs. borcun ifa edildiğini göstermediğini, uyuşmazlık halinde, malın teslim edildiğini, işin yapıldığını vs. borcun ifa edildiğini faturayı düzenleyip gönderenin usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faturalara konu hizmetleri almadığını faturaya dayanak olarak davacı tarafından müvekkilinin onayladığı herhangi bir evrak, sözleşme sunulamadığını, davacı 14.07.2024, 21.07.2024, 28.07.2024, 31.07.2024, 07.08.2024, 14.08.2024, 21.08.2024, 27.08.2024, 31.08.2024, 07.09.2024, 14.09.2024, 20.09.2024, 28.09.2024,

11.10.2024 tarihli faturaları sunduğunu ancak faturaya dayanak hizmet ilişkisine, hizmetin kabulüne, müvekkili şirket yetkilisinin onayladığı faturanın dayanağı herhangi bir evrak sunamadığını, bu evrakta yazılan hizmetlerin müvekkili tarafından alınmadığı gibi, hizmete konu birim fiyatlar davacı tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş ve müvekkilinin onayı olmadan doldurulduğunu, müvekkili ile mutabık kalınan ve müvekkili tarafından onaylanan teklif formu veya sözleşme bulunmadığını, kötüniyetli olarak sadece faturaya dayanarak açılan bu davada verdiği hizmeti dosyaya sunduğu deliller ile ispatla yükümlü olduğunu,

davacının dilekçesinde dayandığı tanık deliline muvafakat etmediklerini, davacının haksız olarak %20 den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatı talebinde bulunduğunu, davacının icra inkar tazminatına hak kazanabilmesi için alacağın belirli ve likit olması gerektiğini, davacının takibe konu faturalarda belirtilen hizmeti sunduğunu, ürünleri teslim ettiğini ispatlayamadığını, açıklanan nedenlerle yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektiren likit (bilinebilir) olmayan dava konusu alacağa karşı yapılan haklı itirazları nedeniyle davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek;

haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan işbu davanın reddine, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli davacı tarafın takip konusu alacağın %20’ si oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları

Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

2-İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine ferileri ile birlikte toplam 369.544,49-TL alacak için 08.11.2024 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 25.11.2024 tarihli itiraz dilekçesi kapsamındaki itirazları sebebiyle 27.11.2024 tarihli karar ile borçlu vekilinin itirazın süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3-Takibe konu e-faturalar, sevk irsaliyeleri

4-Vergi dairesi kayıtları

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturaların tahsiline ilişkin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, faturalara konu edimlerin davacı tarafından ifa edilip edilmediği, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 20.03.2025 tarihli duruşmasında taraf vekilleri Mahkememizce sulhe davet edildiğinde taraf vekilleri, sulh olma ihtimallerinin bulunduğunu beyanla süre talebinde bulunmuşlardır. Bu durum karşısında, ön inceleme duruşması esnasında taraf vekillerince ileri sürülen sulh için süre talepleri gözetilerek, Mahkememizce ön inceleme duruşması ertelenmiş, taraf vekillerine sulh görüşmelerini tamamlamaları konusunda bir sonraki celseye kadar süre verilmiştir.

Davacı vekili Av. ...'un vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, müvekkili ile borçlunun sulh olması ve borcun ödenmesi üzerine davadan müvekkilinin kendi istek ve iradesiyle feragat ettiğini, sonuç ve istemlerden vazgeçtiklerini, işbu sebeple dosyanın kapanmasını, feragat istemi hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir.

Dosya kapsamında davacı vekilinin beyanı doğrultusunda mahkeme dışında sulhün sağlandığı, takip dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde davacı vekili tarafından davalı / borçludan dosya borcuna istinaden 369.500,00-TL'nin 05/04/2025 tarihinde haricen tahsil edildiğine dair beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir. Yine davacı tarafça taraflar arasında mahkeme dışında yapılan sulh sebebiyle davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı