İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/137 K.2025/850

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.12.2023 tarihinde davalı sigortalı aracın sürücüsü...sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile Uğur Mumcu Caddesi istikametinden 271/2 sokak kavşağına geldiğinde aracıyla müvekkilinin... plakalı aracına çarptığını, çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın kasko poliçesi ile davalı...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... poliçe no ile teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 04.04.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar onarımının gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere mülkiyeti müvekkiline ait... plakalı aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 38.015,64-TL (KDV dahil) belirlendiğini ve sigorta şirketi tarafından 6.000,00-TL kısmi ödeme yapıldığını,

bakiye hasar onarım bedelinin sigorta şirketinden talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini, davanın HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacağının belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

50,00-TL hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, ekspertiz rapor ücreti dahil tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığını, davacı ile müvekkili şirket arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olması ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, HMK 121 Maddesi gereği delillerin tebliği gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için,

davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun geçerli bir başvuru yapılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta meydana gelen maddi hasarın ödendiğini, davacının bakiye maddi zararı bulunmadığını, ödeme miktarı ile ilgili ihtilaf bulunmadığını, dosya kapsamında riziko dönemi esas alınarak hesap yapıldığını ve ödeme gerçekleştirildiğini, onarım işlemlerinin anlaşmasız servis tarafından gerçekleştirildiğini,

müvekkili şirket tarafından eksper raporuna istinaden davacı vekiline 21.03.2024 tarihinde 6.000,00-TL, 22.03.2024 tarihinde 3.095,87-TL ve 900,00-TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, somut uyuşmazlıkta aracın layığıyla onarılmadığına ilişkin herhangi bir delil mevcut değilken aracın görülerek onarım yapılmak suretiyle aynen tazmin hükümleri gereği onarılmış olmasına rağmen davacının lehine sigortanın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesinin ihlaline sebebiyet verecek şekilde bakiye maddi hasara hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporuyla davacı tarafından dosyaya sunulan eksper raporu açıkça çeliştiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından kaza sonrası onarımın eksiksiz bir şekilde yapılarak aracın davacıya teslim edildiğini, davaya konu zarar haksız fiil nedeniyle gerçekleştiğinden yargılamada yasal faiz uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte is davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, Kazaya ilişkin fotoğraflar

...nolu 22.06.2023 - 22.06.2024 vadeli Genişletilmiş... Sigorta Poliçesi, Ödeme Dekontu, Ekspertiz Raporu,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları,

Sigortacı bilirkişisi ve Otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.08.2025 tarihli rapor,

Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde bakiye hasar onarım bedelinin 5.267,27-TL tespit edildiğini, bu kapsamda dava dilekçesi ile talep edilen 50,00-TL hasar onarım bedeli talebinin 5.217,27-TL arttırarak 5.267,27-TL'ye yükselttiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bedel arttırım taleplerinin kabulü ile 5.267,27-TL bakiye hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, eksper ücreti ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait araçta oluşan hasarın Kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davacıya ait... plakalı aracın karıştığı 14.12.2023 tarihli trafik kazasında aracının hasara uğradığını belirterek, araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı kasko sigortacısı dava konusu araç için, davacıya kaza nedeniyle 6.000,00 TL ve Yedek parça tedariki için tedarikçi firmaya 3.095,87 TL ve tampon onarımı için 900,00 TL olmak üzere toplam 9.995,87 TL ödeme yapmıştır. Kasko poliçesinin incelenmesinde, poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve davacıya ait araç hakkında düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı usulüne uygun olarak süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş bu yönde yapılan değerlendirmede; davanın Kasko sigortasından kaynaklanan tazminat alacağı davası olduğu, TTK'nın 1420. Maddesi uyarınca Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl olduğu, dava konusu kazanın 14.12.2023 tarihinde meydana geldiği, davanın 12.02.2025 tarihinde açıldığı, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1 maddesine göre Kasko Sigortası ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından doğan ve genel şartlarda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararların teminat altına alınmış olacağı, aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motursuz araçlarla çarpışmasının teminat altına alınmış olacağı ve yine genel şartların 3.3.1 maddesi uyarınca, sigorta şirketinin, aracı hasar tarihi itibari ile rayiç değerine kadar teminat altına almış olacağı, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas alacağı belirlenmiştir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.4.1. maddesi uyarınca, tazminat ödeme borcu herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.

Somut olayda davacıya ait ve davalı nezdinde Kasko poliçesi ile sigortalı aracın 14.12.2023 tarihinde başka bir araçla karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin Kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında davacının varsa alacaklı olduğu tutarın belirlenmesi bakımından Otomotiv bilirkişisi ile Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 26.08.2025 tarihli rapor ile Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden yapılan değerlendirmede; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, araçta kaza nedeniyle değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 15.263,14 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.

Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, dava konusu uyuşmazlık hakkında düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait aracın kaza tarihi olan 14.12.2023 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeniyle araçta 4.969,28 TL yedek parça ve 7.750,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 15.263,14 TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.650.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen 15.263,14 TL onarım bedelinin Otomotiv piyasa şartlarında ekonomik olduğu,

meydana gelen 15.263,14 TL hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, davalı tarafından 21.03.2024 tarihinde ödenen 9.995,87 TL tazminat mahsup edildiğinde davacının bakiye tazminat alacağının 5.267,27 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış, hasar tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 700,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/10/2025 Katip... E-imza Hakim ... · E-imza