İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/137 K.2025/680

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/137

KARAR NO : 2025/680

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı borçlu ile ticari ilişkileri çerçevesinde davalı borçluya birtakım bobinaj malzemeleri satışı ve işbu satışı yapılan malzemelerin takımına ve tamirine ilişkin hizmet verdiğini, yapılan tüm satış ve hizmetlerin faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı borçlunun dava konusu faturaları ödememesi üzerine müvekkili tarafından gerek şifahen gerekse de ------ ile mail adresi aracılığıyla defaatle ödeme talebinde bulunulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu hakkında ---- İcra Müdürlüğü'nün -------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini,

arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun ----İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı dosyası icra takibinin asıl alacağı olan 67.200,- TL'sine vaki itirazlarının iptaline takip tarihinden itibaren cari ticari faizleri ile birlikte tahsiline, takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilininn herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirkete daha önce bir takım hizmetler yapmış ise de yaptığı hizmete karşılık ödemelerini eksiksiz aldığını, müvekkiline teslim edilen bir malzeme bulunmadığını, davacının 8.ay da müvekkiline iş yaptığını, malzeme teslimi yaptığını iddia etmesine rağmen yaklaşık 2 ay sonra müvekkiline haberi olmadan hayatın olağan akışına aykırı fatura kestiğini, malzeme teslim belgesi ile fatura içeriğinin birbiriyle uyuşmadığını,

müvekkilinin her ne kadar faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirmiş ise de itiraz edilmemiş olmasının tek başına fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının müvekkiline fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, malın teslim edilip edilmediği,

işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep zorunluluğunun doğduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----. İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı icra takip dosyası, Taraflara ait BA/BS formları, bilirkişi raporları.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında görülmekte olan --- İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı icra dosyasına davacı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ----- İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu,

28/07/2020 tarihli ------- gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinin 3.fıkrası ile ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanabileceği belirtilmiş ve dava sırasında yapılan ticari defterlerin delil niteliğine ilişkin bu değişiklik mahkememizce kurulan 18.04.2025 tarihli ihtaratlı ara kararla belirtilmiş ancak davalı taraf ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmamış olduğu görülmüştür.

Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir.

Yine Türk Ticaret kanununun 83. Maddesinde, Ticari uyuşmazlıklarda mahkemenin yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebileceğini belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. " şeklindedir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir.

Yasanın üçüncü fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının kesin delillerle ispatlanmamış olması ifadelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde. 6100 sayılı HMK'nın 222.

Maddesinde 22/7/2020 tarihinde 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile yapılan değişiklik gereği ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği,

yapılan yargılama sırasında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde takibe konu alacağa dayanak 2 adet faturanın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve işbu faturalara ilişkin 67.200,00 TL bakiye alacağın bulunduğu, dava konusu 2 adet faturanın davalı taraf BA formlarında kayıtlı olduğu, bu haliyle faturaya konu malların davalı tarafa tesliminin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği (Yargıtay ----karar sayılı emsal ilamı), dava konusu alacağa dayanak faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması,

davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamış olması ve borcun ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi de sunmamış olması nedeniyle davacının 67.200,00 TL lik asıl alacak talebine ilişkin davasında haklı olduğu, dava dilekçesi ile yalnızca asıl alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmakla likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın 67.200,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.