İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/146 K.2025/525

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımı ve belli hak ve yükümlülükleri kapsayan ticari sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. Maddesinin 3.3 fıkrası uyarınca .....

A.ş.'nin sahip olduğu, ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların ...'a bedelsiz olarak devredileceğinin kararlaştırılacağı ancak devrin yapılmadığı, devir istenildiğinde davalının sözleşmeyi tanımadığını beyan ettiği, davalının yetkilisinin imza ve mührünün bulunduğu, sözlemeye aykırı nitelikte davranış yönünden davalının 31/11/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının bu devirin yapılmaması sebebiyle bir çok zarara uğradığı,

gecikme için yaptığı masraflar, başkalarına yaptığı ödemeler temerrüt süresinde mal değerinin düşüklüğü ve mal varlığının azalmasına yönelik yoksun kaldığı karda dahil fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin tahsiline yönelik istemde bulunulduğu,

Cevap dilekçesinde özetle; görevsiz Mahkemede davanın açıldığı belirtilerek öncelikle usulden reddinin talep edildiği, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, sözleşmedeki imzanın davalı yetkilisine yahut yöneticisine ait olmadığı, davacı ile sözleşme kaynaklı araçların devrine yönelik anlaşma bulunmadığı, davacının talebinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğu belirtilerek davanın reddine yönelik istemde bulunulduğu, Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bahse konu adi yazılı şekilde yapılan 02/03/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte davacı yan yönünden tacir araştırmasının yapılması neticesinde doğrudan davacının tacir vasfının olmadığı gibi vergi dairesine de kaydının bulunmadığı, davacı yan yönünden vergi dairesi ve ticaret sicildeki kaydın .... Ltd. Şti.

Olduğu ve davacının da bu şirketin yöneticisi vasfında olduğu, davalı yanca içeriği ve imzası kabul edilmemekle birlikte davacının aynen ifa ve tazminat talebinin bahse konu sözleşmeden kaynaklandığı ve söz konusu sözleşmenin mal alım satımına yönelik yapıldığı belirtilmiş ise de geçerli bir sözleşmeden ötürü meydana gelmediği de göz önüne alındığında bu nitelikteki durumu da sözleşmenin geçersizliği yönünde kanaat oluşması halinde geçersiz sözleşme sebebiyle herkes aldığını geri vermesi gerektiğine yönelik genel kural olarak göz önüne alındığından taraflar arasındaki iş bu davanın Mahkememiz huzurunda görülebilmesi için mutlak yada nispi

bir davaya sebebiyet vermesi gerektiği az yukarıda belirtildiği gibi ortada davacı yan yönünden nispi ticari dava bulunmadığı gibi uyuşmazlığın mutlak nitelikte ticari davaya da sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı