İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/306 K.2025/966

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket davalı ... ve Lojistik Hizmetleri A.Ş.ye verdiği proje danışmanlık hizmeti karşılığı düzenlediği 06.11.2024 tarihli faturadan dolayı KDV dahil 276.000,00 TL alacaklı olduğunu, faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, 13.12.2024 tarihli mutabakat mektubu ile karşılıklı mutabakat sağlandığını, 13.12.2024 tarihli mutabakat mektubunda TTK 94.maddeye göre 30 gün içerisinde itiraz edilmeyen bakiyelerin kabul edilmiş sayılır açıklaması ile davalıya gönderilmiş ve davalı mutabık olarak davacıya bildirdiğini,

davacı şirket danışmanlık hizmetini yerine getirmesine karşın davalı yapılan tüm uyarılara rağmen fatura tarihi olan 06.11.2024 tarihinden itibaren 4 ay geçmesine rağmen fatura bedelini ödemediğini, İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket 11.03.2025 tarihli dilekçe ile davacı şirkete bir borcu olmadığı gerekçesiyle ana para ve diğer ferilerine itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, duran takibe devam edebilmek için borçlu aleyhine itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, cari hesap ekstresi ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği,

davalının alacağın tahsilini geciktirmek için, davacı alacağını enflasyon karşısında kayba uğratmak için takibe itiraz ettiğini, alacağın likit bir alacak olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili firmanın davacı tarafa icra takibine konu yapabileceği ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça faturanın kesilerek ve gönderilerek tek başına borcun varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, fatura düzenleyen tacirin alacaklı olması için fatura tanzim edenle adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması gerektiği, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini, fatura akdin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifası aşamasıyla ilgili olduğundan öncelikle taraflar arasında temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiği,

fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispatlaması gerektiğini, faturanın satıcı tarafından düzenlenmesi için müşteriye bir mal satmış veya hizmet sunmuş olması, müşterinin de bu malı almış veya hizmetten yararlanmış olması gerektiğini, davacı tarafça yapılan icra takibi ile takibe itirazın iptali davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, ticari nitelikteki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 27/10/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 28/10/2025 tarihli dilekçesiyle feragata ilişkin beyanda bulunarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı