İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/309 K.2025/1028

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Bayraklı Belediyesi'ne ait olan ...numaralı aracın, 27.10.2023 tarihinde Bayraklı İlçesi, Mansuroğlu Mahallesi, Ankara Caddesi mevkinde belediyeye ait ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kaza sonucunda belediyeye ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, Trafik Polislerince düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, Otomotiv Şube Müdürlüğünce taşıtın onarımının...

Katı Atık Ekipmanları Ticaret Limited Şirketi isimli firmaya yaptırıldığını, firma tarafından hasar onarımına ilişkin 33.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ... plakalı aracın trafik sigortası olan...

Sigorta Anonim Şirketine 11.12.2023 tarihinde, ruhsat sahibi olan Bayraklı Belediye Başkanlığına da 06.02.2024 tarihinde teslim edilen tebligat yazılarında 33.000,00 TL olan hasar bedelinin Belediye hesabına yatırılması istendiğini ancak sigorta şirketi tarafından yalnızca 9.717,68-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafında her ne kadar 14/3/2024 tarihinde 9.717,68-TL kısmi bir ödeme yapılmışsa da zararın tamamının karşılanmadığını,

bu nedenle sigorta şirketinin kısmi ödemesinden sonra geriye kalan 23.282,32 TL tutarındaki hasar bedelinin haksız. fiilin gerçekleşmiş olduğu 27/1 0/2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak;

davanın kabulüne, bakiye 23.282,32 TL hasar bedelinin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Bayraklı Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine yöneltilen bu davayı kabul etmediklerini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, husumetleri bulunmayan ve ilgili şirkete ve kişiye yönlendirilmesi gereken davanın kendilerine yöneltilmesini kabul etmediklerini, arabuluculuk dava şartı bakımından mahkemece gerekli incelemenin yapılacağını, bu yönden de dava şartına uygunluğun tespit edilmesi gerektiğini, işbu davanın husumet yönünden reddedilmesi gerekmekle davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren aracı sevk ve idare eden diğer davalı ...nin müvekkili kurumun değil şirket personeli olduğunu,

İdareye yöneltilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gibi herhangi bir illiyet bağının da mevcut olmadığını, davacı ile aralarında hiçbir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline yöneltilen haksız ve mesnetsiz bu davayı, alacak talebini ve faiz talebini kabul etmediklerini belirterek, kendilerine yöneltilen bu davanın husumet yokluğu nedeniyle öncelikle usul gerekse esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle.

27.10.2023 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, devlet tarafından Araç başına maddi teminat limitinin 120.000,00-TL olarak belirlendiğini, söz konusu kaza ile ilgili Müvekkili şirket tarafından ...numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ödeme ile gerçek zararın ödendiğini, davacı İzmir ... ait araç zararı için 14.03.2024 tarihinde 9.717,68-TL hasar onarım bedeli maddi tazminat ödendiğini,

müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığından açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kazada davacı tarafa ait araç sürücüsünün asli ve tam (%100) kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün en az %50 kusurunun bulunduğunu, ATK Trafik Dairesince inceleme gerektiğini, davacının sunduğu 24.11.2023 tarihli faturanın bakım ve onarım faturası olduğunu, bu faturanın hem tarih hem içerik olarak bu kaza ile ilgili olamayacağını, müvekkili şirketin bakiye zarardan sorumlu olmadığını,

gerçek zarar ilkesi gereği Mart 2024 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, sol yan ayna ve sol ön çamurluktan hasar alan davacıya ait aracın 9.717,68 TL tutarla tamir olabileceğinin tespit edildiğini ve bu zararın ödendiğini, aracın yıllık bakım faturasının bu kaza için sunulamayacağını, bakiye zarar olmasının mümkün olmadığını, Trafik Kanunu madde 92 hükmü gereği müvekkili sigorta şirketinin ikame araç, araç mahrumiyet ve kazanç kaybı gibi yansıma dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla;

huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçede izah edilen hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza Tespit Tutanağı,... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ... numaralı hasar dosyası, ödeme dekontu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta A.Ş. Yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.08.2025 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı Bayraklı Belediyesi'ne ait olan, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 27.10.2023 tarihli trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedelinin tahsili talep edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Davalıların sorumluluk durumunun tespiti için Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.08.2025 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile meskun mahal, gündüz vakti, görüş mesafesinin açık olduğu

İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Ankara Caddesi yan yol üzerinden, ... istikametine sol

şeritte seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli araç trafiğine gereken

dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline geldiğinde gireceği şeride geçmeden önce

sağındaki şeritte kendisi ile aynı yön ve istikamete doğru seyreden aracın varlığını

gözetip, asla sağ şeride geçmeyip, trafik kuralları ve nizamları içerisinde şerit

değiştirerek seyrini sürdürmesi gerekirken sürücünün bu hususlara riayet etmediği, başka

bir araca çarpmamak için sağa doğru manevra yaptığı esnada aracının sağ yan

kısımlarıyla; sağ şeritte çalışma yapmak için duraklama halinde bulunan sürücü davacıya ait ... plakalı aracın sol ayna ve sol ön

kısımlarına sevk ve idare hatasıyla çarptığından 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun 56/1-a maddesinde yer alan hükmü ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracı

n kaza mahalli Ankara Caddesi yan yol üzeri,... istikametinde sağ şerit üzerinde

çalışma yapmak için trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan

yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada, çarpılan araç olması nedeniyle

kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem

alma imkanı ve kaçınma amacıyla sürücünün yapabileceği bir

manevra boşluğu bulunmadığından ve 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden davacıya ait ... plaka sayılı

araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar kaybı yönünden Otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, aracın kaza nedeniyle sol ön kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı,

değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 33.000,00 TL hasar meydana geldiği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsü ile birlikte davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından 14.03.2024 tarihinde 9.717,68 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme 33.000,00 TL hasar bedelinden mahsup edildiğinde bakiye 23.282,32 TL hasar bedelinden davalı araç işleteni, davalı araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 11.12.2023 tarihi olduğu, başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasına isabet eden 22.12.2023 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davalı işleten ve sürücünün kaza tarihi itibari ile temerrüde düştüğü ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu,

davalı Bayraklı Belediye Başkanlığı'na ait aracın kullanım amacı resmi araç olarak tescilli olduğundan davalıların yasal faizden sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/11/2025 Katip... E-imza Hakim ... · E-imza