İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/352 K.2025/819

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 4562 sayılı OSB kanununa tabi bir organize sanayi bölgesi olduğunu, davalının ise Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi 'nin katılımcılarından biri olduğunu, katılımcı tarafa takip konusu altyapı katılım payı ve üyelik aidat bedellerine ilişkin olarak yapılan bildirimlere rağmen ödenmemesi sebebiyle taraflarınca icra takibi açılması zorunluluğu doğduğunu, ancak katılımcı tarafın Kemalpaşa İcra Müdürlüğü 'nün...

Esas sayılı takibine yapmış olduğu haksız itirazın sonucu taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu görüşme sonucu anlaşılamadığını belirterek.

Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin tacir olmadığını, Türk Ticaret Kanunu 4. Maddede yazılı hallerden hiçbirisi dava konusuna girmediğini, davanın yönetim aidatı ve altyapı katılım bedeli talebine ilişkin olduğunu, davacının tacir sayılmasının tek başına yeterli olmadığını, bu nedenle Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden davanın reddine, esas yönünden ise;

müvekkilinin katılımcı sıfatına haiz olmadığını, maliki olduğu İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Ansızca mahallesi 251 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi içerisinde kaldığını, parselde herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, parselde üretim yapmayı taahhüt ettiğini, katılımcı sıfatı bulunmadığını, katılımcı sıfatı olmayan parsel sahibinin altyapı katılım bedellerinden sorumlu olmadığını, sadece yönetim aidatı ödemek zorunda olduğunu, icra takibinde ödeme emri tebliğinden önce yönetim aidatına ilişkin borç davacının banka hesabına ödediğini belirterek;

öncelikle görev yönünden, esasa ilişkin olarak da yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI

Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça Mahkememizin ... esasında açıldığı, Mahkememiz 30/11/2023 tarih ...Esas ve ...

Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesine tevzii edilerek ... esasa kayıt edildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 21.05.2024 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine İzmir BAM ...'nin... esas... karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzine dair 24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere karar verildiği,

istinaf ilamı üzerine İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.2025 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin işbu...esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Kemalpaşa İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası

UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 33.236,70-TL altyapı katılım payı, 13.027,77-TL üyelik aidatı, 12.602,63-TL üyelik aidatı gecikme faizi olmak üzere toplam 58.867,10-TL toplam alacak üzerinden başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13.09.2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ferilere, işlemiş faize, işleyecek faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünün 24.09.2021 tarihli kararı ile itiraz süresinde ise İİK 66. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına, itiraz süresinde değilse devamına, öncelikle tebligat parçasının dönüşünün beklenmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

2-Cari hesap ekstresi

3-Ödeme dekontu

4-Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları

Davalının dava açıldığı tarihte tacir olup olmadığının tespiti için Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, gelen 20.12.2022 UYAP havale tarihli yazı cevabında davalının ticari işletme kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

5-Vergi Dairesi Kayıtları

Mahkememizce Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının hangi usulde defter tutmakla yükümlü olduğu ve dava açılmadan önceki dönemdeki yıllık gayri safi gelirinin bilrilmesi istenilmiş, gelen 22.12.2022 tarihli cevabi yazıda davalının herhangi bir mükellefiyet kaydına(potansiyel mükellef) rastlanılmadığı belirtilmiştir.

6-Esnaf ve Sanatkarlar Odası kaydı

Davalının dava açıldığı tarih ve öncesinde esnaf kaydının olup olmadığının bildirilmesi için Esnaf ve Sanatkarlar odasına müzekkere yazılmış, gelen 26.01.2023 tarihli cevabi yazıda davalının kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

7-Sanayi ve Ticaret Bakanlığı kayıtları

Mahkememizce Sanayi ve Ticaret Bakanlığına, Kemalpaşa OSB Uygulama İmar Planının parselasyon planlarının ne zaman kesinleştiği hususunda yazılan müzekkereye, Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünün 14.04.2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalının İzmir ili Kemalpaşa ilçesi Ansızca Mahallesi 251 ada 1 nolu parselinin bulunduğu 2. etabın parselasyonunun 19/03/2020 tarihli ve 1458676 sayılı yazıları ile kesinleştiğinin bildirildiği, 27.04.2023 tarihli cevabi yazı ile İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, Ansızca Mahallesi, 251 ada | no.lu parselin, ... imar planı sınırları içerisinde 2. Etap imar uygulama alanında kaldığı,

İzmir Kemalpaşa OSB'nin tamamını kapsayan imar planının tek olup “3. Etap uygulama imar planı” olarak ayrı bir uygulama imar planı bulunmadığı, söz konusu imar planında 3. Etap imar uygulama alanı olarak belirlenen bölgeye ait Bakanlıkça onaylanmış bir parselasyon planı bulunmadığı bildirilmiştir.

8-Tapu Kayıtları

Kemalpaşa Tapu Müdürlüğünden, davaya konusu İzmir ili Kemalpaşa ilçesi Ansızca Mahallesi 251 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın tesis tarihi olan 17/11/2020'den itibaren yapmış olduğu satış işlemine ilişkin Resmi senet ve tapu kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

9-Bilirkişi Raporları

i)Mahkememizce, nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden aldırılan 14.08.2023 havale tarihli raporda özetle,

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nün 27.04.2023 tarihli müzekkere cevabına göre, davalının maliki olduğu 251 Ada 1 ...2. Etabında kaldığı, 14.04.2023 tarihli müzekkere cevabına göre ise bu 2. Etabın Parselasyon Planı açılan davalar sonrası iptal olmakla, yeniden hazırlanan 2. Etap geri dönüşüm ve 3194 sayılı 18. Madde uygulaması dosyasının 17.12.2019 tarihli ve... sayılı yazıları ile onaylandığı, 19.03.2020 tarihli ve ...sayılı yazı ile kesinleşmiş olduğu,

Davacı tarafın verdiği bilgiye göre dava konusu parselin büyüklüğünün 2.000 metrekare olduğu, 24.12.2020 tarihli Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti toplantısının 5 nolu kararı gereği Yönetim Kurulu, geçen yıl olduğu gibi, aylık olarak metrekare başına aidatların 0,07-TL, altyapı giderlerinin 0,03-TL olarak alınmasına karar verildiği, 20.12.2019 tarihli Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti toplantısının 4. Maddesinde de aynı yönde karar alındığının anlaşıldığı,

Buna göre, davalı için, aylık aidatın 140- TL, aylık altyapı giderinin ise 60-TL olması gerekmekte olduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu cari hesapta 16.03.2021 tarihinde sebebi bilinmeyen bir şekilde davalı aleyhine 33.236,70-TL, 5.527,33-TL, 6.662,50-TL ve 11.118,27-TL bedelli toplu tahakkukları yaptığının görüldüğü,

Dava konusu parselin de bulunduğu Etap için imar planı 19.03.2020 tarihinde kesinleşmekle, aidat ve katılım payları alacaklarının özel bir belirleme olmadıkça her ayın son günü ödenmesi gerektiği kabul olunduğu taktirde takip tarihine kadar 18 aylık aidat ve katılım payı işleyebileceği görülmekte olduğu,

Davacı OSB'nin davalı aleyhine 16.03.2021 tarihinde yaptığı toplu tahakkuklar yerinde sayılmaz, davacının sadece imar planının kesinleşmesi sonrası metrekare başına aidat ve katılım payı talep edebileceğine taktir edilir ise, davalının takip tarihi itibariyle 7.281,02-TL fazla ödemesinin olabileceği, rapor edilmiştir.

ii)İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden, icra takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlı kalınarak tarafların iddia ve savunmaları ile itirazları da irdelenerek, varsa davacının takip dosyası kapsamında davalıdan talep edebileceği alacak bedelinin hesaplanması hususlarında aldırılan 27/03/2024 tarihli raporda raporda özetle;

Görülmekte olan itirazın iptali davasında takip talebi ve dosya kapsamında alacağı ispata yarar yazılı bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu icra takibinin 26.08. 2021 tarihinde açıldığı, davalı- borçlu tarafından takipten sonra 13.09.2021 tarihli banka dekontu ile takipte talep edilen 13.027,77.TL üyelik aidatını ödenmiş olduğu, takip konusu olan üyelik aidatı ile ilgili olarak talep edilen 12.602,23.TL gecikme faizi alacağı ile ilgili olarak, asıl alacak üyelik aidatlarının hangi aylara ait olduğu, aylık aidat miktarları ve uygulanmış olan faiz oranı konusunda dayanağın açıklanmadığı, belge ibraz edilmediği, davacı- alacaklının gecikme faizi ile ilgili alacağının ispat edilemediği,

Takip konusu olan 33.236,70.TL alt yapı katılım payı ile ilgili müteşebbis heyet kararları bulunmadığı, parselasyonun 19/03/2020 tarihinde kesinleştiği, 19/03/2020 parselasyon tarihi ile 26.08. 2021 takip tarihi arasındaki dönem için müteşebbis kararı var ise katılım payı talep edilebileceği ancak, müteşebbis heyeti kararı ibraz edilmediğinden davacı-alacaklının bu husustaki alacağını ispat edemediği görüş ve kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, OSB üyelik aidatı ve altyapı katılım payının tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar Mahkememizce, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... Karar sayılı, 15/06/2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair İlamı emsal alınarak, OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği, bu sebeple somut davada davayı görmekte Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ise de,

BAM...arafından, emsal olarak dayanılan uyuşmazlığın giderilmesi kararının kesin olmakla birlikte bağlayıcı olup olmadığı konusunda açık bir düzenleme bulunmadığından, kararın kesin olması hükmünün anılan karara karşı başka bir merciye başvurmasının önüne geçilmesi amacıyla konulduğu diğer bir anlatımla İBK gibi bağlayıcı olmadığı kanaatine varıldığı.

Organize Sanayi Bölgelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1-(e) bendi kapsamında ticarete özgü yerlerden olup 4562 Sayılı Kanundan kaynaklanan katılım alacağı ve üyelik aidat bedeline ilişkin itirazın iptali davasının mutlak ticari dava niteliğinde olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğinden, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tekrar tevzi edilen dosyanın yargılamasına devam edilmiştir.

Dava dosyası, yukarıda açıklanan surette verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir. Eldeki dava görevsiz mahkemede görülen davanın devamı olmakla, Mahkememizce görevsiz mahkemece yapılan işlemlerin tekrarlanması için bir sebep bulunmadığı değerlendirilerek yargılamaya devam edilerek tamamlanmıştır. (Bu konuda bkz. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü.

6. Bası, Cilt 1, s. 347: "İkinci mahkeme bu görevsizlik kararına uyar ya da uymak zorunda kalırsa davaya bakar ama bu yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış davanın devamıdır. Bu nedenle yeniden harç alınmaz. Görevsiz mahkeme dava açılmakla kazanılmış olan haklar korunur. Yine görevsiz mahkemede alınmış olan ihtiyati tedbir veya ihtiyari haciz devam eder.

Görevsiz mahkemede açılan davanın esasıyla ilişkin olarak, kanun değişikliği meydana gelirse, geçmişe etkili olmayan yeni kanun burada uygulama alanı bulmaz. Görevsiz mahkemede başlamış olan iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı aynen devam eder. Davalıya yeniden tebligat yapılır. Davacıya yeniden süre verilemez. Yine aynı şekilde karşılık dava açılamaz. Tarafların görevsiz mahkemede yaptıkları işlemler geçerlidir.

Dava dilekçesi, savunma dilekçesi, ikrar, yemin, kabul, sulh, feragat de geçerlidir. Taraflar görevsiz mahkemede göstermiş oldukları delillerle bağlıdırlar. Yani yeni delil gösteremezler. Buna karşılık görevsiz mahkeme tarafından yapılan usul işlemleri kural olarak geçersizdir. Ancak, görevli mahkeme, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri tekrarlaması için neden yoksa kararına esas alabilir.")

Dosya arasına getirtilen, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü'nün 27/04/2023 tarihli müzekkere cevabı kapsamında, davalının maliki olduğu 251 Ada ... 2. etabında kaldığının belirtildiği; 14/04/2023 tarihli müzekkere cevabı kapsamında da 2. Etabın Parselasyon Planının açılan davalar sonrası iptal olduğu, yeniden hazırlanan 2. Etap geri dönüşüm ve 3194 sayılı 18. madde uygulaması dosyasının 17.12.2019 tarihli ve 1080131 sayılı yazıları ile onaylandığı, 19.03.2020 tarihli ve ... sayılı yazı ile kesinleştiğinin bildirildiği görülmektedir.

Davalının takipten sonra 13/09/2021 tarihli banka dekontu ile takipte talep edilen 13.027,77-TL miktarlı üyelik aidatını ödemiş olduğu anlaşılmakta ise de, takip alacaklısı tarafından takip konusu olan üyelik aidatların hangi tarih ve aylara ilişkin olduğu, uygulanacak gecikme faizine ilişkin müteşebbis heyet kararların veya dayanağının sunulmadığı, davalı tarafından hangi döneme yönelik talepte bulunduğunun takip dosyasından da anlaşılamadığı, davalının takip tarihinden sonra ve fakat dava açılmadan önce üyelik aidatına ilişkin ana para borcunu kapatmış olduğu,

davacının talep konusu ettiği 12.602,23-TL tutarındaki üyelik aidatının gecikme faizi talebine yönelik davasını ispatlayamadığı, takip konusu olan 33.236,70-TL alt yapı katılım payı ile ilgili müteşebbis heyet kararlarının bulunmadığı, parselasyonun 19/03/2020 tarihinde kesinleştiği, 19/03/2020 parselasyon tarihi ile 26/08/2021 takip tarihi arasındaki dönem için müteşebbis kararı var ise katılım payı talep edilebileceği ancak, müteşebbis heyeti kararı ibraz edilmediğinden davacı-alacaklının bu husustaki alacağını da ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸