İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/355 K.2025/669

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan meyve ve sebze ticareti yaptığını, davalı şirkete de çeşitli zamanlarda meyve sebze satışı yaptığını, davalı şirket tarafından ödenmeyen 20.000,00.-TL bakiye alacak sözlü uyarılara rağmen ödenmeyince İzmir..

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 18.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin haksız ve yersiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, bunun üzerine borçlunun itirazının kaldırılarak, alacağın ödenmesi amacıyla İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru no.su ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, itiraz haksız ve yersiz olduğundan asıl alacak olan 20.000,00.-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, basit yargılamaya tabi işbu dava bakımından bu aşamadan sonra sunulacak herhangi bir delil, belge veya beyana muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde yalnızca itirazın iptalinin talep edildiğini ve hiçbir şekilde borcun konusu belirtilmediğinden,

herhangi bir dayanak belge sunulmadığından davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının tek başına cari hesaba dayalı olarak dava konusu alacağın tahsilini talep edemeyeceğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, davacı şirketin iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, ticari satımda düzenlenmesi TTK’ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde ve dava dilekçesinde dayanmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olarak görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını,

gerçek kişi olan davacı tarafın tacir sıfatını haiz olmadığı, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği sübut bulduğundan işbu uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını belirterek,

davacının tacir sıfatına haiz olmadığından ve dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olmadığından mahkemenin görev alanı dışında kaldığından öncelikle işbu davanın görevisizlik sebebiyle usulden reddine, haksız, kötü nieytli ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacı tarafça başlatılan icra takibi ve işbu dava açıkça kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25.06.2025 tarihli dilekçe ile İzmir...cra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya borcunun haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 30.06.2025 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza ¸ Hakim ... · eimza¸