İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/456 K.2025/856

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Davalı şirketin 17.03.2022 tarihinde çalışma yaptığı esnada İzmir İli,Bornova İlçesi, Atatürk Mahallesi 935 Sk. No:22 önü mevkiinde bulunan müvekkil kuruma ait yer altı şebekesine zarar verdiğini, hasar sebebiyle müvekkil kurumun zararının 1.017,46 TL olduğunu, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında hasar bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.248,39 TL'nin ödenmesi için icra takibi başlattıklarını, ancak davalı kurum tarafından takibe itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takip konusu meblağ belirlenebilir olduğundan likit bir alacak olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İzmir ... İcra müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

CEVAP; davalı Superonlıne cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğin de olduğunu, bu dosya ile birlikte mahkemenizin ...Esas sayılı dosyasındaki taraflar, dava konuları ve hukuki sebepleri arasında maddi ve hukuki irtibat bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi uyarınca dava dosyalarının birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmadığını, davanın dava konusu bölgedeki altyapı işlerini yapan ihbar edilen ...

Teknoloji İnşaat San. Ve Tic.

A.ş. bakımından devam edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen mahalde müvekkil şirketinin altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmadıklarını, yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptıklarını, dava konusu mahallerdeki çalışmalar ihbar edilen İkitek firması tarafından yürütüldüğünü, müvekkil şirketin söz konusu güzergahta bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışma bulunmadığını, müvekkil şirketin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkil şirketin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması,

müvekkil şirketin bu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini, davanın sıfat yokluğundan ret edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarı kabul etmediklerini, dava konusu alacak için zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasarın varlığını iddia eden davacı şirketin bu durumu mesnetsiz iddialarla değil mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacını iddia ettiği gibi zararın meydana gelmesinde müvekkil şirketin bir kusuru olduğunun var sayılması durumunda davacının da kusur oranının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının bu zarara kendisinin de sebebiyet vermiş olabileceğini, tazminat talebinin kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminat talebini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle birleştirme taleplerinin kabulüne, davanın ihbarına, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP; davalı... cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizde davacı tarafça açılan ve tarafları, konusu, sebepleri arasında hukuki ve maddi bağlantı bulunan mahkemenizin ...

E. Sayılı dosyaların HMK.166. uyarınca birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ... dosya kapsamında taraf ehliyetine sahip olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin yalnızca çalışanı olduğunu, dava konusu olayla en küçük bir ilgi ve alakası bulunmadığını, asıl tarafın davalı şirket olduğunu, müvekkili davalı Serkan Kahya yönünden açılan davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından tutulan tek taraflı rapor ile alacak ispatının mümkün olamayacağını,

hasar meydana gelen yerde o tarihte zarara neden olabilecek herhangi bir çalışmanın olup olmadığı, kim tarafından yapıldığı, yapılan çalışmalarla zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olup olmadığının da tespitinin gerektiğini, dava dosyalarının birleştirilmesine, davanın öncelikle usulden reddine, mahkemeniz aksi kanatte ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP; davalı ... Kağıtçılık... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizin ...

Esas sayılı dosyasındaki taraflar, dava konuları ve hukuki sebepleri arasında maddi ve hukuki irtibat bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi uyarınca dava dosyalarının birleştirilmesi talebinde bulunduklarını, müvekkil şirketin davacı tarafından varlığı iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını, davacı tarafın sunduğu delillerin hiçbirini kabul etmediklerini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, bu davanın hasarın varlığını iddia eden davacı şirket tarafından tek taraflı tutulan rapor ile ispat edilebilmesinin mümkün olmadığını,

hasarın oluştuğu iddia edilen mahalde ve zararın olduğu tarihte bir çalışmanın olup olmadığı varsa bu çalışmanın kim tarafından yaptırıldığı ve zarar ile bu çalışma arasında uygun illiyet olup olmadığının da tespit edilmesi gerekirken herhangi bir tespit olmaksızın dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle dava dosyalarının birleştirilmesine, davanın öncelikle usulden reddine mahkemeniz aksi kanatte ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiile dayalı maddi tazminatın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Taraflar sulhe teşvik edilmiş ise de sulh faaliyetinden olumlu sonuç alınmamıştır.

Açılan davada hak düşürücü süre söz konusu olup itirazın iptali davası borca itiraz dilekçesinin alacaklı ile tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekle icra takip dosyasında borca itiraz dilekçesinin henüz takip alacaklısı davacı tebliğe edilmeden davacının bu davayı açtığı göz önüne alındığında hak düşürücü sürenin henüz işlemeye başlamadığı bir tarihte bu davanın açıldığı anlaşılmakla davanın bu yönü ile süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Açılan davada zamanaşımı def'i söz konusu olup, davalıların süresi içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürdükleri, haksız fiile dayalı maddi tazminat taleplerinin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendikten sonra hak sahibinin yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunması gerekmekle haksız fiil tarihinden itibaren iki yıllık süre henüz dolmadan davacının davalılar hakkında icra takibi başlattığı göz önüne alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı ve takip talebi ile birlikte zamanaşımının kesildiği anlaşılmakla davalıların zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;

(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Davacı vekili duruşmada ki beyanında birleştirme hususunda takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiş, davalılar sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile birleştirme talebinde bulunmuşlardır.

Davalıların sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile söz konusu dava dosyasının mahkememizin ... esas sayılı dosyaları ile maddi ve hukuki irtibat bulunduğunun ileri sürüldüğü, davaların birleştirilmesi talebinde bulunulduğu, uyap ortamından yapılan incelemede söz konusu dava dosyalarında tarafları ve konusunun aynı olan davaya ilişkin dava sebebinin farklılık arz ettiği, yapılan çalışmaların ve davacıya ait yer altı şebekesine zarar verilen adreslerin farklı olması nedeniyle zarar gören her bir adres nedeniyle ayrı ayrı hasar belirlenerek ayrı ayrı icra takipleri başlatıldığı ve ayrı ayrı itirazın iptali davaları açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin işbu dosyası ile yine mahkememizin... Esas sayılı dosyasının benzer nitelikte olduğu, davanın taraflarının her iki dosyada da aynı olduğu, iddia ve savunmaların benzer nitelikte olduğu, her iki dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi gibi delillerin birlikte toplanmasının usul ekonomisi gereği olduğu, her iki dava arasında fiili - hukukî bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olacağı anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip... · ¸ Hakim... · ¸