İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1308 K.2018/209

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin 17.05.2013 tarihinde sütçüler köyünden Kemalpaşaya gitmek için davalının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı otobüse bindiğini, Milli Eğitim Müdürlüğüne önünde bulunan dolmuş durağında davalının kullandığı otobüsün geri menavra yapması neticesinde müvekkilin göğsünde kaburga kemiklerinin kırıldığını, kemiklerin kırılmasından dolayı akciğerinin zedelendiğini, müvekkilin tedavisinin devam ettiğini, müvekkilin bu kazadan sonra mağdur olduğunu, davalı yanın tümüyle kusurlu olduğunu, ceza mahkemesindeki kusur oranın hukuk mahkemesi bağlı olmadığını, davalının kazanın meydana geldiği gün müvekkilini hastaneye götürdüğünü,

ancak ondan sonra bir daha ilgilenmediğini müvekkili açılarıyla baş başa bıraktığını, hiç yokken davalının kusuru neticesinde sağlığından olduğunu, yatalak kaldığını, hastane hastane koşturduğunu, müvekkilin kemiklerinin halen kaynamadığını, sorunlarının devam ettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonucu ilgili hastanelerden getirilecek rotgenlerden den görüleceği üzere göğsünde iki kaburga kemiğinin kırıldığını, akciğerinin zedelendiğini ve eski işlevini yerine getiremeyecek hale geldiğini, müvekkilinin kazadan önce köyünde yarılıkçı olarak ,

kendi tarlasında tarımla uğraşacak tarlalarda günlük işçi olarak sebze meyve toplayarak aile bütçesine katkıda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu işyerinde meydan gelen kaza neticesinde göğsünde önemli ölçüde kırık oluştuğunu, iş göremez duruma düştüğünü, müvekkilinin kaza sonrasında hastanede yattığını, hastaneden taburcu olduktan sonra evinde ise yaklaşık ... ay işsiz bir şekilde yatalak olarak yattığını, müvekkilinin bu nedenle akrabalarının ve eşinin bakımına ihtiyaç duyduğunu,

bu nedenle bilirkişice yapılacak araştırma neticesinde her türlü fazlaya ve davaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakımı gideri olarak 500,00-TL talep ettiklerini, davalının aracı kaza tarihinde...

A.Ş 'nin mali mesuliyet trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, müvekkilinin maneviyatının bozulduğunu, bu nedenlerle davalıya ait kazaya karışan araç olan ... plaklı araç üzerine ihtiyati hacız mahiyetinde tedbir konulmasına, davalı araç maliki ve sürücüden 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, bilirkişice yapılacak araştırma neticesinde her türlü fazlaya ve davaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;

iş göremezlik bedel olarak (kazanç kaybı) 2.000,00-TL , bakim gideri olarak 500,00-TL , nin toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan (araç maliki ve... şirketi) müştereken ve müteselsilen alınmasına ve tüm alacak talepleri için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline (davalı... şirketinin limitleri gözetilerek) yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; tarafına açıları iş bu davayı kesinlikle kabul etmediğini, iş bu dava hukuki mesnetten yoksun tamamen duygusallığı ön planda tutan bir dava dilekçesi olduğunu, talepler ve dayanaklarının hukuki olmadığını, maddi tazminat bakımından taleplerin hiçbirini kabul etmemekle birlikte talep edilen değerler de oldukça fazla olduğunu, aynı şekilde manevi tazminat bakımından da talep edilen değerler oldukça fazla olduğunu, karşı tarafın zenginleşmesine sebep olacak kadar fazladır kaldı ki karşı tarafın manevi olarak bir yıpranması da söz konusu olmadığını,

anılı sebeplerle açılan davayı kabul etmesinin mümkün olmadığını, yargılama aşamasında haklı olduğunun ortaya çıkacağını, bu sebeplerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği Davalı ...'ın beyanlarına karşı cevaba cevap dilekçesi ile özetle.

Davalı tarafın cevaplarını kabul etmediklerini, müvekkilinin iş bu davayı zenginleşme veya herhangi bir neden güderek açmadığını, müvekkil sözkonusu kaza neticesinde sakat kalmış sürekli ağrılar çeken kendi gündelik işlerini dahi göremeyen daha yaşının genç olabilecek yaşta olmasına rağmen bu yaşta çevresinin bakımına muhtaç ve aciz bir insan durumuna düştüğünü, bu durum davacı müvekkilinin maneviyatını bozmuş yoğun bir şekilde manevi açıdan elem ve ızdırap çekmesine neden olmuş menevi açıdan kayba uğramış iş göremez duruma düştüğünü, müvekkilin menevi acısını herhangi bir para düzeltemeyeck kadar kayba uğradığını,

sayın mahkemeden talep ettikleri bu bedel dahi müvekkilin eski sağlığını geri getirmeyeceğini, müvekkilin manevi kaybı mahkemenizde talep edilen tutardan daha fazla olduğunu, müvekkilin çektiği yoğun elem ve ızdırapları bir nebze olsun karşılığı olarak sayın mahkemenize iş bu dava açıldığını, bu nedenlerle davalı...'n cevaplarının kabul etmeyerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği davalı ... şirketinin cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesi ile özetle.

Davalı tarafın yetki itirazını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerin Kemalpaşa olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, yeki itirazının reddini talep ettiğini, kazanç kaybı maddi tazminat talepleri içerisinde olduğunu, ... poliçesinin açık olduğunu, davalı tarafın bu beyanınıda kabul etmediklerini, müvekkilin tedavi gideri talep etmediğini, kazanç kaybı ,işgöremezlik bedeli ,evdeki bakım giderini (maddi tazminat) talep ettiğini, bu bedelin ise sigorta kapsamında olduğunu, kazaya karışan aracın davalı... şirketince sigortalı olduğunu,

mahkemenizce yapılan keşifte ve ceza dosyasında görüleceği üzere olayın maydana gelmesinde kazaya karışan aracın kusurlu olduğunun görüleceğini, ceze dosyasının kesinleştiğini, müvekilinin malluliyet raporu alındığında müvekkil bu kaza neticesinde zarara uğradığının görüleceğini, müvekkilinin bu kaza neticesin de herhangi bir gelir bağlanmadığı gibi ssk dan da herhangi bir ödeme almadığını, davalı... şirketi poliçe gereğince maddi tazminattan sorumlu olduğunu, sonuç olarak davalı ... şirketinin cevaplarını kabul etmediklerini, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta Poliçesi; Davalı ...şirketi ile sigortalı davalı... arasında ... plakalı otobüs ile ilgili 21/06/2012-21/06/2013 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti şahıs başına bedeni zarar için 225.000,00-TL , sağlık gideri için 225.000,00 TL'dir.

Trafik Kayıtları; Dava konusu ... plakalı otobüse ait trafik kayıtları dosya arasına alınmış, kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Tarafların sosoyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kolluk araştırma raporları dosya arasına alınmıştır.

İş Göremezlik Raporu;

20/03/2015 tarihli İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü 'nün raporuna göre; trafik kazası sonrası gelişen seri kaburga kırıkları nedeniyle hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının % 11.3 (yüzdeonbirnoktaüç) olduğunu, şahsın yaralanmasının 25 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 2 (iki) ayda tıbbi şifa bulacağı bildirilmiştir.

09/07/2015 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca verilen rapora göre.

Trafik kazası sonucu meydana gelen kot kırıklarının akciğer kontüzyonu oluşturması ve güncel akciğer grafisinde sekel değişikliklerin izlenmesi nedeniyle solunum fonksiyon testlerinde saptanan hafif düzeyde restriktif bozukluğun olaya bağlı olduğu, bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde sigortasız olarak bağ-bahçe işlerinde çalıştığım belirten 03.03.1963 doğumlu ...'nüıı Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oram, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve ...sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetme liğrnden faydalanılarak hesaplandığında,...

Liste: Göğüs Hastalıkları, arıza çeşidi: Klinik ve radyolojik bulgularla belirlenmiş, solunum ve dolaşım fonksiyonlarını etkileyen akciğcr dokusunun, bronşların, plevranın, kemik kafesinin (toraks) hastalıkları, kaburgaların (kot) kırılma ve rezeksiyonu, akciğer fıtığı ve bunların sekelleri ...Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücündcki Azalma Oran«: % 10, Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı % 10, sonuç olarak; şahsın olay tarihindeki yaşma göre % 11,3 ve bugünkü yaşma göre de % 12 olarak bulunduğu, 3 Tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki) ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.

Ceza Dosyası:Kemalpaşa (kapatılan)... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; sanık...hakkında şikayetçi ...'ye karşı, 17/05/2013 tarihinde taksirle yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılma neticesinde 26/10/2013 tarihli trafik bilirkişinini kusur raporu esas alınıp, sanığın asli kusurlu (...), şikayetçinin ise tali kusurlu (...) olduğu kabul edilerek, sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz üzerine 07/07/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kusur Raporu:Kemalpaşa (kapatılan) ... Sulh Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında trafik polisi bilirkişiden alınan 26/10/2013 tarihli kusur raporuna göre; sanık sürücü ...'ın manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak (geri manevra yaparken gözcü bulundurmamak) ...'nun... maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu (...), yaya şikayetçi...'nün...'nun ... maddesindeki "taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır" kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu (...) olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasında trafik polisi bilirkişiden alınan 17/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı ... plakalı otobüs sürücüsü ... (Karayolları Trafik Yönetmeliği) ... ile ... maddelerini ihlalden kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya... ise olay anında yolun karşı istikametine geçmek için kurallara uygun bir şekilde ve yoldan seyreden araç trafiği istikametine dikkatini vererek ve kontrollü bir şekilde araçların geçişini tamamlamasını beklerken bu sırada yolcu olarak bulunduğu ve inmiş olduğu davalı sürücü idaresindeki ... plakalı otobüsün ters istikametten ve geri, geri gelerek kendisine çarptığından kazanın oluşunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Trafik polisi bilirkişilerin raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13/12/2016 tarihli kusur raporuna göre.

Davalı Sürücü... 'in, yönetimindeki vasıtasıyla seyirle kaza alanına gelip, yolcuları indirdikten sonra önünde duran araçlardan kurtulmak üzere, okul önü ve durak alanında, tek yönlü olan bu yolda, gerekli ve yeterli çevresel kontrolünü yapmadan, araç özelliği gereği göremediği alanlar için bir gözcüden yardım almadan, gündüz vakti ve zikredilen bu alanda, mahal durumu ile yaya ve araç trafiğini dikkate alarak,

kullandığı vasıta özelliğine göre müteyakkız ve kontrollü şekilde yapmayıp, vasıtasının arka taraflarını yeterince kontrol etmeden, aracından inerek geri manevra alanı içinde geçiş yapmak üzere trafiği bekleyen davacı yayayı fark edemeyip, çarpması sonucu sebep olduğu kazada; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli ve ağırlıklı derecede %75(yüzde yetmiş beş)oranında kusurlu,davacı ... 'nün olay yerinin araç trafiği bakımından hareketli alan olduğunu dikkate alması, çalışan ve geri manevra yapan araçtan uzak durup, kendi can güvenliği açısından gerekli koruma tedbiri alması,

aracın hareket durumunu kaale alarak bu alana girmemesi ve geçiş için mahalde bulunan yaya geçitlerini kullanması gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmeyip, tedbirsizce aracından indiği sürücünün hareket alanına girip, geri manevra hareketini yapan aracın sadmesiyle karıştığı kazada; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali derecede %25(yüzde yirmi beş)oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tanık Beyanı:

Davacı tanığı ... 'nün beyanında; davacının eşi olduğunu, kendisinin trafik kazasına şahit olmadığını, eşinin ev hanımı olduğunu, kendilerinin köy yerinde yaşadıklarını, kazadan önce ... toplama döneminde zeytin toplamaya, kiraz toplama döneminde kiraz toplamaya gittiğini, ... zamanında iki ay gittiğini, kiraz toplama zamanında iki veya üç ay gittiğini, senede 4-5 ay çalıştığını, kaza tarihinde gündelik ücretler ne kadar olduğunu bilmediğini, ancak 2015'te bu tür gündelikler 50,00-TL' olduğunu, kazadan önce evin önündeki küçük bahçeyi belleyebildiğini, ancak şimdi onu da yapamadığını, bir iki defa yapmak istediğini,

ancak hemen belinin ağrıdığını, kazadan sonra yapamadığını, kazadan sonra o işlere de gitmediğini, gitmek istediğini ancak kazadan kaynaklanan sebeplerle kaburgaları battığı için gitmediğini, duş yaptığı zaman yarım gün kendine gelemediğini, davacının kaburgalarının kazadan sonra sürekli ağrı yaptığını, kazada ayağından da darbe yediğini, normalde yürüdüğünü, ancak çabuk yorulduğunu, davacı eşinin hastanede yattığını bilemediğini, aynı gün çıkıp çıkmadığını da bilemediğini, ancak evde 3-4 ay kaza nedeniyle yattığını, ilk önce ... müracaat edildiğini, oradan ... gittiklerini, ... muayene olduğunu, rapor alındığını, sonra ... gittiğini,

2000 doğumlu astım hastası çocuklarının olduğunu, eşinin kazadan önce onla ilgilendiğini, şimdi kendi yaşadıklarından dolayı onla ilgilenemediğini, davalının... durumunu bilmediğini, o zamanlar minübüsünün olduğunu, şimdi bilmediğini, kendisinin trafik kaydına baktığını, adına olduğunu beyan etmiştir.

Davacı Tanığı...beyanında; kendisinin kazanın ne şekilde meydana geldiğini görmediğini, kazadan sonra annesinin eskisi kadar sağlıklı olmadığını, eskiden yevmiyeli işlere gittiğini, sürekli ev işi yaptığını, ekmek yaptığını, ... kardeş olduklarını, hepsiyle ilgilendiğini, en küçük kardeşinin astım rahatsızlığı problemi olduğunu, onun için hastaneye gittiğini, annesinin ilgilendiğini, şimdi kardeşinin herşeyi ile kendilerinin ilgilendiğini, annesinin yürüyebildiğini ancak bir yere gider gelirken çabuk yorulduğunu, kendilerinin küçük bahçelerinin olduğunu, oraya kazadan önce ekim dikimi yaptığını, şimdi yapamadığını,

annesinin hastanede çok yatmadığını, annesinin hastanede bir hafta yattığını, trafik kazasından dolayı hastanede hiç yatmadığının aklında kaldığını, kendisinin evli olduğunu, evinin yakın olduğunu, gidip ilgilendiğini beyan etmiştir.

Davacı tanığı... beyanında; kendisinin kaza olayını görmediğini, davacı ...'nin kendisinin gelini olduğunu, kazayı duyduğunu, ... gün içinde kendisine Geçmiş olsuna gittiğini, davacının kalkamadığını, durumunun ağır olduğunu, tuvaletine dahi gidemediğini, birilerinin yardımı ile gittiğini, önceden kiraz işine yevmiyeli olarak gittiğini, artık ona da gidemediğini, iş yapmak istediği anda yapamadığını, kaza sonrasında kaburgalarında kırık olduğunu, kendisine göre kırıkların halen iyileşmediğini, davalı... tanımadığını, ekonomik ve sosyal durumunu bilmediğini, davacının eşinin kamyonu olduğunu,

o kamyonla nakliyeci işinde iş çıkışında serbest olarak çalıştığını, oturdukları evin kira olduğunu, aylık 400,00-TL kira verdiklerini, evde şimdi davacı eşi ve okuyan bir çocuğu olmak üzere ... kişi yaşadıklarını beyan etmiştir.

Hesap Raporu:29/09/2017 tarihli bilirkişi hesap raporuna göre; Davacı için 1.546,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 39.688,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.546,02 TL bakım gideri olmak üzere toplam 42.780,21 TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminatı sınırları içerisinde kaldığı, dosya kapsamına göre dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığından ... şirketinin dava tarihinden itibaren davalı araç sürücüsünün kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğunun bildirilmiştir.

Islah: Davacı vekili 23/01/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici ve sürekli iş görmezlik bedelini 39.234,19 TL, bakım giderini 1.046,02 TL daha artırarak toplam 40.280,21 TL üzerniden ıslah ettiklerini, dava konusu alacakları için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını 22/01/2018 tarihinde yatırmıştır.

Dava; Davacının trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin ve manevi tazminatın karşı araç trafik sigortacısı ile araç maliki-sürücüsü olan davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 17.05.2013 günü saat 10:30 sıralarında Davalı sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ve davalı ... tarafından ...otobüsü ile İzmir yönünden gelerek ... istikametine seyirle ... üzerinde bulunan Cumhuriyet İlköğretim Okulu önünde bulunan otobüs durağına geldiği,

sağa yanaşarak aracında bulunan yolcuları indirdikten sonra ileride duran araçlardan kurtularak tekrar tek yönlü yolda seyrini sürdürmek üzere geri manevra yaptığı sırada, bahse konu araçtan inerek arkasına dolaşıp, karşıya geçmek üzere kaplama içinde trafiği bekleyen davacı ...‘ye aracının arka kısmı ile çarpması neticesinde davacının yaralandığı,bu yaralanması neticesinde ...raporuna göre %12 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak ve 2 ay süreyle geçici iş göremezliğe neden olacak şekilde yaralandığı, yine davacının 2 ay süre ile bakım ihtiyacının bulunduğu,

meydana gelen kazada ceza dosyasındaki maddi vakıanın kabul ediliş şekline uygun olan ...

Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle davalı sigortalı...'ın %75 oranıda asli kusurlu, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle kusuruna isabet eden kısım düşüldükten sonra talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 29.766,13-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 1.159,51 TL, bakıcı giderinin 1.159,51 TL olduğu, davacının sigortalı çalışması bulunmadığından ... tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği, davalı ...'ın haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı ... şirketinin ... nın ... ve ...

Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, bilirkişi raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla 29.766,13-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.159,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.159,51 TL bakıcı giderinin, haksız eylem faili olan davalı ..., ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayıldığından,

davalı ... için haksız fiilil işlendiği 17/05/2013 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren, davalı... şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılmadığından davalı...şirketi yönünden ise dava tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterekn ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

... nun ...maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve ...sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.

Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ... ve davacının kusur oranları, davacının kemik kırığı ve %12 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/02/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır