İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1369 K.2022/503

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ...

Kiralama A.O'dan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile aralarında dava konusu edilen iş makinelerini kiraladığını, iş bu finansal kiralama sözleşmesinin bazı maddelerinin Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesiyle tadil edildiğini, davalılardan ....Leasing müvekkil şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan son altı kira borcunu vaktinde ödeyememesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiğini, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ayrıca İstanbul 3 ATM nin ... esas sayılı dosyasından da finansal kiralamaya konu iş makinelerinin iadesi için dava açtıklarını, ...

Leasing , diğer davalı Temsanın yetkili servisi olan .... Tic. Ltd ŞTi ne tamir edilmesi amacıyla bırakılan dava konusu Komatsu marka (... şasi no-... motor no) ... dozeri, İzmir 3. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 04/07/2011 tarihinde muhafaza altına alındığını, İzmirde yetkili serviste muhafaza altına alınan dozer İstanbul adresinde bulunan yediemin .... Otomotiv'e getirilerek teslim edildiğini, müvekkili şirket ile ...

Leasing arasında 2009 yılının başından itibaren devam eden görüşmeler neticesinde 12/12/2011 tarihinde imzalanan Protokol ve İbraname başlıklı protokol ile 344.500 TL ye anlaşıldığını, anlaşılan bu rakamın ... Leasinge ödendiğini, ancak ....

Leasing alacağını tahsil ettikten sonra iş makinelerinin mülkiyetini müvekkil şirkete devir etmediğini, müvekkilinin yedieminde bulunan dozeri teslim almak üzere gittiğinde dozerin demonte vaziyette olduğunu gördüğünü, taraflar arasında imzalanan 12/12/2011 tarihli protokolde dozerin demonte vaziyette teslim alınacağı da belirtildiğinden müvekkilinin dozerin eksik bir parçasının bulunup bulunmadığını incelediğini, yapılan incelemede dozerin birçok parçasının eksik ve hasarlı olduğunu, davalı ....

Leasinge şifahi olarak bildirildiğini ve eksik parçaların da teslim edilmesinin istendiği ve cevaben dozerin bu şekilde alınması gerektiğinin bildirildiği, davalının bu cevabı üzerine davalılardan .... arayan müvekkil şirket yetkililerinin davalı şirket yetkililerinden dozerin tam ve eksiksiz olarak bütün parçalarıyla birlikte ...

Leasing vekiline teslim edildiği cevabını aldıklarını, müvekkilinin ekspertiz raporu aldığını, ayrıca dozerdeki hasarlı ve eksik parçaların tespiti amacıyla .... d iş sayılı dosyasından tespit raporunun alındığını, rapora göre dozerdeki eksik ve hasarlı parça bedelinin 395.015 TL olduğunu, davalılara ihtarname gönderildiğini, davalılarca cevabi ihtarname verildiğini belirterek dava konusu dozere davalılar tarafından verilen zarardan şimdilik 10.000 TL nin ihtar tarihi olan 22/08/2012 den itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin ticari ikamegahının İzmirde olduğunun ve yetkili mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile davalı ... Kilama AO arasında olan niza nedeniyle taraflarına doğrudan ve asıl sorumluyla birlikte husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek yetki itirazının kabulüne, esas yönünden ise müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davalılar tarafından ilgili dozere verilen zararlardan dolayı ihtar tarihinden itibaren zararın avans faiziyle tahsiline yönelik açılmış davadır.

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davacı ... Limited Şirketi tarafından davalılar ... Anonim Ortaklığı ve diğer davalı ...Limited Şirketi adına açılan dava, ..

Limited Şirketi vekilinin süresi içerisindeki yetki itirazı nedeni ile bu davalı yönünden 31/10/2013 tarihinde İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisizliğine ve dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın ıslah talebi doğrultusunda 11/02/2015 tarihinde kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin .... esas,

... karar sayılı 10/02/2016 tarihindeki ilamıyla taraflar arasındaki 06/03/2007 tarihli ve Beşiktaş Noterliği'nin düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin davalı tarafından keşide edilen Beşiktaş Noterliği'nin 02/12/2008 tarihli ihtarnamesi ile fesih edildikten sonra varılan karşılıklı mutabakat çerçevesinde 12/12/2011 tarihli protokol imzalanarak dava konusu iş makinesinin 27/12/2011 tarihli noter iş makinesi devir sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığının dosya içeriğiyle sabit olduğu, anılan iş makinesi devir sözleşmesinin alıcının beyanını içeren paragrafta "...satıcıdan görerek ve beğenerek,

kendisinin malı olduğunu bilerek, ben bu iş makinesini yukarıdaki yazılı bedel ve şartlarla devir teslim aldım." ibaresinin yazılı olduğu, bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin ticari satım akdi olarak değerlendirilerek o tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'nın 25/3 hükmündeki "...ayıplı olduğu teslim sırasında belli ise alıcının 2 gün içinde satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu" dair yasal düzenleme nedeni ile bozma kararı verildiği,

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla 14/03/2018 tarihinde davacının davasının subüt bulmadığından reddine dair karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla 08/06/2020 tarihinde onanmasına karar verildiği ve yine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin .... esas, ... karar sayılı, 16/10/2017 tarihinde HMK.

440 maddesinde sayılan herhangi bir hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, .... karar sayılı 14/03/2018 tarihli ilamı, Yargıtay ilamları, bilirkişi raporları dosya içinde hazır edilmiş ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kesinleşen ilamı, dosyanın geldiği aşama ve davalıların dışında yapılan tespitin davalıları bağlamayacağı, uzun bir nakliyeden sonra yapılan davalıların dışında yapılan tespitin davalıları bağlamayacağı,

gerek yargılamanın devam ettiği süreç, gerekse diğer davalı banka yönünden İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde verilen kesinleşmiş red kararı da dikkate alınarak İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki toplanan deliller, yapılan yargılama ve kesinleşen mahkeme ilamı, Yargıtay ilamları dikkate alınarak aynı gerekçeyle davanın reddine karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA,

3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6- Davacı tarafça yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden davacı tarafa tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.26/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza