İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1507 K.2018/1043

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 05/02/2013 tarihinde dava dışı ...’nın yönetimindeki...plakalı aracı ile yaya...’ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, diğer müvekkillerinin davacı ...’nin anne ve babası olduklarını, bu davayı da bu sıfatları nedeniyle velayeten açtıklarını, soruşturmanın İzmir Cumhiriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyasında yürütüldüğünü belirterek, müvekkili ...’nin kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihini izleyen 8 iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkili yerde açılmadığını, İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... plakalı motosikletin ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri isteğinin olması durumunda azami sorumluluk limitinin sigortalının kusur oranına göre 225.000,00 TL olduğunu, olayda kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, yine davacının ileri sürdüğü zararın ispatlanması gerektiğini, davadan önce müvekkiline başvurulmaması nedeniyle davadan önce temerrütün oluşmadığını, haksız fiil niteliğindeki olay nedeniyle yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; haksız fiile dayalı bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava dosyası Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/09/2014 tarihli, ... esas ve... Karar sayılı görevsizlik kararı ile birlikte mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; "davaya konu kaza nedeniyle davacıların isteyebilecekleri tazminatın bulunup bulunmadığı, miktarının ne olduğu, iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve olası tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı" konusunda olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce, öncelikle davacı...'ın dava konusu kaza nedeniyle iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evrakları getirtilerek raporu aldırılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacının dava konusu nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aldırılan rapor açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Davalı vekili 17/07/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı isteğinin bulunmadığını, sadece kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteğinde bulunduğunu, yargılamanın ilerleyen aşamalarında geçici iş göremezlik tazminatı isteğinde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, bu hususun ... sayılı...’nın...maddesine aykırı olacağını, bu konuda emsal kararların olduğunu, davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığı için müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bu tazminattan SGK’nın sorumlu olduğunu belirtmiştir.

... sayılı ...’nın ... maddesinde; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." düzenlemesine yer verilmiştir.

... sayılı...'nın...ve devamı maddelerinde ise "ıslah" kurumu düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istek sonucunu değiştirebilmeleri imkanı sağlanmıştır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu duruma göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir istekte bulunma olanağı bulunmadığı gibi, ıslahla dava dilekçesinde istenmeyen geçici iş göremezlik tazminatı da istenemeyecektir.

Somut olayda; davacılar vekili dava dilekçesi ile birlikte kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle tazminat isteklerinin bulunduğunu ileri sürmüş, alacak miktarını da buna göre belirlemiş olduğundan, davanın ilerleyen aşamalarında geçici iş göremezlik ile ilgili ıslah isteği olmamakla birlikte olsa dahi ıslah ile ikinci bir istekte bulunulması mümkün olamayacağından, aldırılan bilirkişi raporu ile davacının dava konusu kaza nedeniyle kalıcı iş gücü kaybının bulunmadığı hususu belirlenmiş olduğundan, davacının geçici iş göremezlik tazminatı adı altında bir isteğinin bulunmaması nedeniyle ... sayılı ...’nın ... maddesindeki düzenleme çerçevesinde davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90-TL nispi harçtan, peşin alınan 25,20-TL harcın düşülmesi ile kalan 10,7 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un ...maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun... maddesine göre 20,00-TL'nin altında olduğundan, eksik 10,7-TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,

3-Davacıların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine,

6-Davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır