İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/539 K.2018/120

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı...’ın, 03/10/2011 tarihinde vefat eden...’ın mirasçısı ve aynı zamanda ...Şti.’nin ortağı olduğunu, müvekkillerinin de...’ın diğer iki mirasçısı olduklarını, şirketin ortaklarının...,... ve ... olduğunu, davalının İzmir ...Noterliği’nin 02/04/2007 tarihli,... yevmiye numaralı işlemi ile...’ın akıl zayıflığı ve demans hastalığı olmasından yararlanarak 10 hisseyi 15.000,00 TL karşılığı satın aldığını, ...Başkanlığı’ndan alınan 07/03/2007 tarihli rapora göre...’ın cezai ve hukuki ehliyetinin bulunmadığını,

limited şirkette hisse devri için ... kişi sayısı ve hisse çoğunluğunun aranması gerektiğini, ... ortaktan az ortağı olan limited şirkette... adına vekaletle hisse devri işlemi yapılamayacağını, ayrıca ...’nün noterdeki hisse devrinde imzasının bulunmadığını, davalının şirkette sekreter olarak çalıştığını ve İzmir...İş Mahkemesi’nin...Esas sayılı dosyasında “... işçi olduğunu” söylediğini, davalının,... adına yatıracağı hisse bedelini şirket adına yatırdığını, işin özünün; şirketin dışarıdaki borçlarını ödemek için kendisine verilen paraları bankaya yatırmaya gittiğinde davalının altlarına “hisse bedeli” diye şerh düştüğünü belirterek,

hisse devrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında daha öncesinde dava açıldığını, davanın reddedildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını, kesin hükmün oluştuğunu, davacıların taraf ehliyetlerinin olmadığını, mirasçıların bu davayı el birliği ile açmalarının şart olduğunu, davacılardan ...’ın ve dava dışı ...’ın Manisa ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ... Esas sayılı (bozmadan sonra ...

Esas sayılı) davada terekenin gerekirse reddi amaçlı “terekenin mahkemece resmen yönetilmesine, terekeye işlerin takibi için yönetici atanmasına” karar verilmesini istediklerini, dava tarihi itibariyle mirasçı olmadıklarını, bu nedenle ...’ın bu davayı açma ehliyetinin olmadığını, diğer mirasçı ...’ın davacılar arasında yer almadığını, mirasçıların hep birlikte dava açmaları gerektiğini, davacılardan ...’ın aynı iddialarla şirket temsilcisi olarak İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ...Esas ve...Karar sayılı davayı açtığını, bu davada “irade sakatlığına dayanan davanın iradesi sakatlanan kişi ya da somut olayda vasisi tarafından açılması gerektiği” gerekçesiyle husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verildiğini, hisse devir işleminin 02/04/2007 tarihli olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, hisse devir işleminin tarafların iradesine uygun olduğunu, işlem tarihinde...’ın hukuki ehliyetinin bulunduğunu, zira; kendisinin ... yıl süre ile şirketi temsile yetkili olduğunu belirterek,

davanın öncelikle kesin hükmün varlığı, zaman aşımı ve diğer usulü nedenlerle, bu olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; geçersiz olduğu ileri sürülerek şirkette hisse devir işleminin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; “dava konusu hisse devir işleminin iptalinin gerekip gerekmediği, davacıların dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, zorunlu dava arkadaşlığının olup olmadığı” konularındadır.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24/10/2011 tarihli,... Esas ve...Karar sayılı kararı incelendiğinde; 03/10/2011 tarihinde vefat eden...’ın mirasçılarının... (...), ... ve... olduğu görülmüştür.

Davalı vekili; davacıların dava tarihi itibariyle taraf ehliyetlerinin bulunmadığını, mirası reddetmelerinin gündemde olduğunu belirtmiştir.

Davacılar vekili 14/07/2014 tarihli dilekçesi ile; ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... tereke sayılı dosyasında mirasın kabul edildiğini, mahkemece mirasçılık sıfatlarının bulunduğu konusunda karar verileceğini, müvekkillerinin şirketin hissedarı olduklarını, mirasçılık sıfatları dışında hissedar olarak da bu davayı açmalarında yasal bir engel bulunmadığını, diğer hissedar ...’ın bu davaya müdahil olmak için istekte bulunduğunu, davanın birlikte açılması gerektiği yönündeki davalı savunmasının kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... tereke sayılı dosyasında; ... ile ...tarafından “mirasın reddine esas olmak üzere terekenin resmi defterinin tutulması” istemiyle 26/10/2011 tarihli dava açılmıştır. Mahkemece 23/12/2014 tarihli “yetkisizlik” kararı verilerek dava dosyası İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi de 21/04/2015 tarihli, ... tereke Esas ve ...Karar sayılı karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle Yargıtay ...Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.

... ve davacı... vekilleri; ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tereke dosyasında mirasın kabul edildiğini belirtmişlerdir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı tereke dosyası incelendiğinde; ... tarafından muris...’ın tüm aktif ve pasifinin kabul edildiği” gerekçesiyle “davanın kabulüne” karar verildiği, verilen 23/03/2017 tarihli bu kararın temyiz yoluna gidilmeyerek 26/04/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce görüşüne başvurulan bilirkişi ...

14/01/2015 tarihli raporunda özetle; pay devrinin onayına ilişkin ortaklar kurulu kararının ve satışın hükümsüzlüğünün tespitinin hukuki yararı olan herkes tarafından istenebileceğini, davacıların da bu kapsamda hukuki yararlarının olduğunu, mirasçılık sıfatlarının kalktığını gösteren bir delilin dosyaya sunulmadığını, payları devre konu şirket ortaklarının da bu davayı açabileceklerini, devir işleminin onaylanması için sayısal olarak ortakların...’ünün olumlu oy vermesi ve bunların aynı zamanda esas sermayenin ...’ünü temsil ediyor olmaları gerektiğini, bu nisabın geçerlilik koşulu olduğunu,

üç kişilik ortaklıkta tüm ortakların olumlu oylarının gerektiğini, onay kararının geçersiz olduğunu, dolayısıyla pay defterine yapılan kaydın da sakat olacağını bildirmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... Esas ve ... Karar sayılı bu karar karşısında davacıların ve asli müdahil ...’ın,...’ın yasal mirasçıları olduğu anlaşıldığından,...’ın mirası yönünden iştirak halinde hareket etmeleri zorunluluğu bulunup buna ilişkin tamamlanabilir dava şartını yerine getirmiş olduklarından, bilirkişinin raporu da gözetildiğinde davalı vekilinin davacıların taraf sıfatlarının bulunmadığı yönündeki itirazı haklı bulunmamıştır.

Tasfiye Halinde ...Şti. yetkilisi ... vekili 28/10/2014 tarihli dilekçe ile asli müdahale ve davaya davacı olarak katılma isteğinde bulunmuş, dava konusu hisse devrinin şirket yönünden de iptaline karar verilmesini istemiştir.

Dava dışı şirkette alınan dava konusu 02/04/2007 tarihli, ...Karar sayılı karar ile; "...’ın, sahip olduğu ... pay tutarı olan 39.900,00 TL’lik hissesinin ... pay tutarı olan 15.000,00 TL’lik kısmını ...değeri üzerinden şirkete yeni katılan...’e devretmesine" oy çokluğu ile karar verilmiştir. Bu kararda...’ın ve... vekili ...’ın ve ...’nün imzasının olduğu görülmüştür. Bu devir İzmir ...Noterliği’nin 02/04/2007 tarih, ...yevmiye numaralı işlemi ile gerçekleştirilmiştir. Dava konusu işlem de bu işlemdir.

İzmir C.Başsavcılığı tarafından yapılan ... sayılı soruşturma sonucunda ... “şüpheli” gösterilerek “resmi belgede sahtecilik” suçu nedeniyle iddianame düzenlenmiştir. Bu iddianamede; “şüphelinin 02/04/2017 tarihinde alınan karardaki bir kısım imzaları sahte olarak attığı, ... adına atılan imzanın şüpheli tarafından atıldığı” ileri sürülmüştür.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi’nde ...Esas sayılı kamu davası açılmıştır. Mahkemece; “hisse devrine ilişkin karardaki ... imzasının sahte bir imza olduğu ancak sahte imzayı atan kişinin... olduğu yönünde yeterli ve inandırıcı kanıt olmadığı” gerekçesiyle “...’in beraatine” ilişkin 17/11/2011 tarihli, ... Karar sayılı karar verilmiştir.

Davacılar vekili dosyaya ayrıca...’a ait İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun raporu ile ...Başkanlığı’nın raporunu sunmuştur.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde;... tarafından ... hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyasında takibe konu edilen 700.000,00 TL bedelli... nedeniyle açılmış menfi tespit davası olduğu, dava dilekçesinde “bu bononun düzenlenme tarihi itibariyle borçlu...’ın hukuki ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle senedin geçersiz olduğu” hususlarının ileri sürüldüğü görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu işlemin yapıldığı 02/04/2017 tarihinde davacıların murisi...’ın bu işlemi yapma konusunda hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 27/11/2017 tarihli,... Karar sayılı raporda;...’ın 05/03/2007-09/03/2007 tarihleri arasında ...Başkanlığı’nda yattığının belirlendiği, bu yatışa ilişkin epikriz incelendiğinde kişinin kliniğe ...yıl önce başlayan ve son... aydır artan unutkanlık şikayeti ile başvurduğunun, çekilen ...’de normal basınçlı hidrosefali ile uyumlu bulguların olduğunun, karmaşık ..., planlama, organizasyon ve kendiliğinden hatırlamaya ilişkin yakın ...açısından ...görüldüğünün belirlendiği,...’ın işlemin yapıldığı 02/04/2007 tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı bildirilmiştir. Bu rapor,... hakkında geçmişte yaptığı bir kısım işlemleri çerçevesinde hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde hazırlanan diğer raporlar da değerlendirilerek düzenlenmiştir.

Bundan önceki diğer raporlarda da...’ın 15/11/2008 çek keşide tarihinde demans hastası olduğu, 07/03/2007 tarihli raporda “olguda karmaşık dikkat, konstrasyon, planlama, organizasyon ve kendiliğinden hatırlamaya ilişkin yakın bellek işlevleri açısında ... görüldüğü” hususlarının rapor edildiği görülmüştür.

...’ın hukuki ehliyetinin bulunmadığı konusunda dosyaya sunulan ve mahkememizce aldırılan raporlar somut olaya uygun ve açıklayıcı bulunmuştur.

Toplanan ve sunulan deliller, ceza mahkemesi kararı, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği göz önüne alındığında; limited şirkette hisse devri için ...kişi sayısı ve hisse çoğunluğunun aranması gerekip, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 17/11/2011 tarihli,... Esas ve ...Karar sayılı karar ile “hisse devrine ilişkin karardaki ...imzasının sahte bir imza olduğu ortaya konmakla birlikte esasen davamızın konusu İzmir ...Noterliği’nin 02/04/2007 tarih, ... yevmiye numaralı hisse devrine ilişkin işlem tarihinde...’ın hukuki ehliyetinin bulunmadığı, böylece söz konusu kararın hukuken sonuç doğurmayacak bir karar olduğu anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KABULÜ ile;

Tasfiye halinde Gülerman İnşaat Tur.Ltd.Şti'nin dava konusu 02/04/2007 tarihli ve ... sayılı hisse devrine ilişkin devrine ilişkin kararının iptaline,

Alınması gereken 1.024,65-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 256,20- TL nispi harç indirildikten sonra kalan 768,45-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Davacı (...)'ın yatırmış olduğu 25,20-TL başvurma harcı ile 256,20-TL nispi harç toplamının davalıdan alınarak, davacı (...)'a verilmesine,

Davacı...'ın yapmış olduğu 785,00-TL ... gideri ile 750,00-TL bilirkişi gideri, davacı...'ın yapmış olduğu 61,00-TL... gideri, asli müdahil ...'ın yapmış olduğu 110,70-TL... gideri toplamı olan 1.706,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacılara ve asli müdahil ...'a verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendilerini vekille temsil ettiren davacılara ve asli müdahile verilmesine,

Davacıların ve asli müdahilin yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istekleri halinde kendisine iadesine,

Dair verilen karar davacı...vekinin, davacı...'ın, asli müdahil ...vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, asli müdahil şirket vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır