İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1029 K.2018/240

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın lojistik faaliyetinde bulunduğunu,merkezinin Avusturyada bulunduğunu İstanbulda irtibat bürosunun olduğunu davalı ile ticari ilişki nedeniyle cari hesaba konu ödenmeyen faturalardan dolayı alacak tutarının talep etme gereği hasıl olduğunu, davalı firma araçlarına ait tır karnesi işlemleri ile taşıma belgesi düzenlenmesinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, ayrıca davalı araçlarının yurt dışında seferdeyken nakit ihtiyacı olduğunda naktin temininin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini,

davalı firma tarafından belirli tarihlerde çek ve havale yoluyla bir kısım ödemeler yapıldığını belirterek müvekkili şirketin ticari ilişkiden kaynaklı 20.272 Euro alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; somut olayda ilgili tüzel kişinin ".../İstanbul adresinde faaliyet gösteren Türkiye İrtibat Bürosu'nun açtığını, bu hususun dava dilekçesine göre doğrulandığını, irtibat büroları hakkındaki yasal düzenleme gereği yabancı ülke kanunlarına göre kurulmuş şirketlerin Türkiye'de pazar araştırması, ihraç ürünlerin kalite kontrolü ve benzeri faaliyetleri yerine getirmesi amacıyla ve ticari faaliyette bulunmaları koşuluyla açılarak faaliyet göstermelerine izin verildiğini, somut olaydaki işbu irtibat bürosunun fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle kendiliğinden dava ve taraf ehliyetinin de bulunmaması nedeniyle evleviyette işbu davayı “davacı” taraf olarak açıp takip etmesinin hükümsüz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.

Her ne kadar davalı vekili davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını bildirmiş ise de; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan usulüne uygun vekaletname ve yetki belgeleri nazara alındığında davacı şirketin Avusturya'da kurulu yabancı bir şirket olduğu, tüzel kişiliğinin bulunduğu dava ehliyetinin bulunduğu görülmüştür. Yine davacı şirket Avusturya'da kurulu bulunduğundan Lahey Sözleşmesi hükümleri nazara alınarak yabancılık teminatı alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davacı tarafından davalıya ait araçların yurt dışı taşıma işlemleri sırasında verilen hizmetler ve araçlara sağlanan nakit ihtiyaçlarından kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı hususundadır.

Davacı; kurulu bulunduğu ülke hukukuna göre tutulmuş ticari kayıtlarını, cari hesap ve tercümelerini, fatura ve diğer belgeleri, hizmet verilen ve taşıma belgesi bulunan taşıt listelerini taraflar arasındaki yazışmaları dosyaya ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu.

Mahkememizce taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının kurulu bulunduğu, ülke mahkemesince verilen yetkiye istinaden vergi danışmanlık şirketince düzenlenen cari hesap ekstresi ve tercümeleri incelenmek suretiyle düzenlenen 31/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; alacak iddiasının CMR bölgesinde nakliye sırasında lojistik hizmetine yönelik akaryakıt, gümrükleme, otoban hizmeti, yurt dışında araçların maddi ihtiyaçlarına yönelik ödünç para, KDV iadesi gibi hizmet alacaklarından kaynaklandığı,

davacının incelenen kayıtlarına ve sunulan faturalara göre davalıdan 20.272,00-Euro alacaklı olduğu, kayıtlarda bulunan belgelerden 11.308,00-Euro'luk belgede teslim alan şöför imzasının bulunmadığı, bu durumda ise alacak miktarının 8.964,00-Euro olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili faturaların bir kısmının gümrük karnelerinin temini hizmeti için kesilen faturalar olduğunu ve davalı tarafa gönderildiğini, bu faturalarda zaten imza bulunmasının mümkün olmadığını, belirterek rapora itiraz etmiş, Davalı şirkete ait BA formları da dosya arasına getirtilerek bilirkişiden BA formları da incelenerek itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda.

5.000,00 TL bedelin altında kalan faturaların beyan yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı BA forrmlarında 2014 Mayıs ve Aralık aylarında bu limitin aşıldığını, bu miktarların toplam 2.958,00 Euro olduğunu, imzalı fatura ve belgeler ile davalının BA formlarında beyan ettiği görülen bedeller dikkata alındığında davacının 11.922,00 Euro alacaklı olacağını, davacının kendi kayıtlarına göre ise alacağının 20.272 Euro olduğunu bildirmiştir.

Taraf vekillerince davalı defterlerinin de incelenmesi talebinde bulunulmuş, bu kez önceki bilirkişi incelemesinde ibraz edilmeyen ticari defterler üzerinde taraf beyanları da nazara alınarak inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 12.09.2017 t.li raporunda; İncelenen davalı 2014 yılı yasal ticari defterleri ile 2014 ve 2015 yılları muavin defter dökümlerine göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ile davalı’nın davacı’dan alınmış yol avansı vb. olarak ticari defterlerine kaydettiği anlaşılan kayıtların incelenmesi neticesinde davalı ...Otom. Ser. ve Tic.Ltd.Şti.’nın 28.08.2015 dava tarihi itibariyle davacı .... Şirketine 65.054,33TL asıl borcunun bulunduğunu takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı şirketin yurt dışına yaptığı taşıma işlemleri sırasında davacının davalıya lojistik hizmeti verdiği, yine araçların nakit ihtiyaçları için araç şöförlerine nakit para verdiği, bununla ilgili faturaların düzenlendiği, şöförlere verilen nakit paralarla ilgili düzenlenen Euro cinsinden faturaların davalı defterlerine TL cinsinden kaydedildiği, bu faturaların ve belgelerin bir kısmında şöförlerin imzalarının bulunduğu, bir kısmında bulunmadığı, davacının kayıtlarına göre davalıdan dava tarihi itibariyle 20.272,00 Euro alacaklı olduğu,

davalı kayıtlarına göre ise borç miktarının 65.054,33 TL olduğu, davalının kayıtlarında görülen ödemeler dışında başkaca ödeme belgesi sunmadığı, aradaki farklılığın taraf defterlerinin Euro ve TL cinsinden tutulmasından kaynaklandığı,

davacının davalıya verdiği hizmetlerle ilgili sunulan belgeler ile defter kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ve 20.272,00 Euro alacağın davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek ve talep gibi ticari faizi (3095 SK.nun 4/a maddesi uyarınca yabancı para alacakları için işleyecek faiz oranını aşmamak koşuluyla) ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır