İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/832 K.2021/502

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile hakkında girişilmiş olan icra takibi sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının bakiye borcunu ödemediğini, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu, sözleşmenin davacı ile akdedilmiş olduğunu, fiili ilişkinin de davacı ile kurulmuş olduğunu, üretici belgesinin ve müstahsil makbuzunun varlığı ve davacının adına olmasının bu kanıtı olduğunu, dolayısıyla fiilen de tütün üretim-alım ilişkisinin davacıyla kurulduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava. İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde, İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı iddiası doğrultusunda, icra dosyası içerisinde ki, takibe dayanak olan 11/02/2013 tarihli sözleşme altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, davacının, sözleşme tarihinden itibaren önce ki tarihler itibariyle, imzaları toplanılmış ve kendi imzaları da alınmak suretiyle, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan ve karar vermemize dayanak teşkil eden rapor doğrultusunda, inceleme konusu sözleşmede üretici adına atılı, basit tersimli imza ile, davacı ...'un mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığı ve davacının eli ürünü olmadığı belirtilmekle, davanın kabulüne, her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, şartları oluşmadığından bu konuda ki talebin reddine dair mahkememizde ki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza