İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/963 K.2018/404

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda 12.573,72-TL (KDV hariç) hasar ve 4.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamir edileceği dikkate alınacağından KDV ilavesinin de yapılacağını, ayrıca 200.00,00-TL ekspertiz ücretinin de dahil edilmesi gerektiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeline ilişkin 8.000,00-TL ve değer kaybına ilişkin 2.000,00-TL ekspertiz ücretinin de dahil edilerek toplam 10.200,00-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacı tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına itiraz ettiklerini, plakalı aracın söz konusu kaza tarihi olan 25/02/2015 tarihinden önce karıştığı bir kazada değer kaybına uğramış ise değer kaybı taleplerinin reddini istediklerini, öncelikle kazadaki kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun poliçedeki azami limitle kaza başına maddi zararlarda 26.800,00-TL ile sınırlı olduğunu,

ayrıca toplam hasar bedelinin yani gerçek zararın ekspertiz raporu ile 9.442,80-TL olarak bulunduğunu, davacının bu talebinin gerçek zararı yansıtmaktan uzak, fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacı tarafından iddia edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, ayrıca tazmini gereken zararın varsayımsal olarak değil somut formül ve verilerin dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini,davacı tarafın ticari faiz isteminin de yerinde olmadığını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını,

davacı ile davalı müvekkili sigorta şirketi arasında poliçeden kaynaklı ticari ve akdi bir ilişki bulunmadığını ve davacıya ait aracın ticari nitelikte bir araç da olmadığını belirterek öncelikle iddia edilen kusura ve hasara ilişkin itiraz ettiklerini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını istediklerini, gerek hasar tutarı gerekse de değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını ve davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 04/12/2017 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya katılmamış, herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Duruşmaya katılan davalı vekili davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden diğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5. Maddesi gereğince İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Anılan madde uyarınca davacı tarafından açılan iş bu davanın işlemden kaldırıldığı tarihden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı