İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/976 K.2018/500

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2007 tarihinde ... ili, ... Sanayisi mevkiinde ... plakalı araç ile davalının sorumlu olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili ...'in, araçtaki 3. Kişi olduğu ve müvekkilinin ağır yaralandığını, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün yoldaki işaret ve levhalara dikkat etmeyip, yol çalışması yapılan alana yaklaştığı sırada hızını azaltmaması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun sigorta şirketi olmadığını, ... yönetmeliği çerçevesinde faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğunu, daha önce davacının ...na başvurduğunu, ancak talebin reddedildiğini, davacının

maluliyet oranının somut deliller ile tespit edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle zamanaşımı definin kabul edilmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/209 Esas, 2014389 Karar sayılı kararı ile; " ... dosyaya celp edilen ... Birliğinin 14/08/2014 tarihli 2014/2401 sayılı cevabi yazısında ... plakalı aracın kaza tarihi olan 13/09/2007 tarihini de kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kaydının bulunduğu belirtilerek poliçe örneği yazı ekinde gönderilmiş olduğundan bu durumda davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunduğundan ...na dava açma yoluna gidilemeyeceği ve husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla , davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine “ karar verilmiştir.

Verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 11.05.2015 tarih ve 2015/6223 Esas, 2015/7247 Karar sayılı kararı ile "...Dava dilekçesinde, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bahse konu plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerekirken ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile bozma kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bozma sonrası taraf teşkili sağlanmıştır.

... Birliğine yazılan müzekkere cevabında; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi de dahil olmak üzere herhangi bir Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçe kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/269 E., 2014/45 K. sayılı dosyası getirtilmiş, tetkikinde; davacılar ... ve ...'in, davaya konu trafik kazası nedeni ile ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğundan, sigortacı ... Sigorta Şirketine karşı geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davacıların sosyal - ekonomik durumu araştırıldığı, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11.02/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda davacı ...'in davaya konu trafik kazası nedeni ile yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden % 37.2 nispetinde kaybettiği, 4 aylık süre ile iş görmezlik halinde kaldığı rapor edildiği, kusur durumu tespiti yönünden ...

Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 21.11.2013 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu rapor edildiği, yapılan yargılama neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olmadığından, davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesi sonucu onanma sonucu kesinleştiği görülmüştür.

Maddi tazminat talebi yönünden aktüerya bilirkişisi ... alınan 26.7.2017 tarihli raporda özetle; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11.02/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda davacı ...'in davaya konu trafik kazası nedeni ile yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden % 37.2 nispetinde kaybettiği, 4 aylık süre ile iş görmezlik halinde kaldığı belirtildiği, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/269 E., 2014/45 K. Sayılı kesinleşmiş kararına esas teşkil eden Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 21.11.2013 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde , kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi mevcut olmayan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğu belirtildiği, davacının araçta yolcu olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı nazara alındığında, davacı ...'in maluliyeti nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararının 100.420,16-TL olarak tespit edilmekle birlikte, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMMS poliç limitleri sakatlık halinde şahıs başına 80.000,00-TL sınırlı olduğu,

temerrüt başlangıç tarihinin ise dava tarihi olduğu rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin tazminat hesabına yönelik itirazları noktasında bilirkişiden alınan ek raporda özetle; hesap raporuna itirazın ücret hususunda toplandığı anlaşılmış olup, işbu raporda davacının hem ev hanımı olduğu hem de temizlikçi olarak çalıştığı durumlara göre ikili seçenekli olarak maddi hesap yapıldığı, kök rapordaki maddi zarar tablosuna davacının maluliyet oranı % 37,2 yerine, % 15,2 olarak işlenmesinde maddi hata yapılmış olduğu, işbu raporda gerekli düzeltmenin yapıldığı,

1. Seçenekte davacının gündelik temizlikçi olduğu kabulü ve emsal ücret araştırmasına göre davacı ...'in maluliyeti nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararının 263.705,10-TL olduğu 2. Seçenekte davacının ev hanımı olduğu kabulüne göre maluliyeti nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararının 156.368,68-Tl oduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili, hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2018 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.000,00- TL'ye arttırmış olup, noksan harcı tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. 13/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinin 21.11.2013 tarihli raporunda belirtildiği şekilde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in yönetimindeki motosiklet ile bölünmüş yolun çalışma nedeni ile trafiğe kapalı olan kesimini geçip iki yönlü olan diğer yol bölümüne sol tarafından gelen trafiği etkin biçimde kontrol etmeden, gireceği yolu takiben solundan gelen ve kendisine yaklaşmış olan araca rağmen dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde girmesi sonucu, solundan gelen ...'in kullandığı otomobilin sağ yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen ve sebep olduğu olayda, dikkatsizliği,

tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ...'in ise kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11.02/2013 tarihli sağlık kurulu raporunda belirtildiği şekilde davacının yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden % 37.2 nispetinde kaybettiği, 4 aylık süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, davacının ev hanımı olması ve sigorta kaydının bulunmadığı dikkate alındığında, bilirkişi raporunda 2. Seçeneğe göre hesaplanan tazminat hesabı esas alınarak davacının maluliyeti nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararının 156.368,68-TL olarak tespit edildiği,

kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMMS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 80.000,00-TL sınırlı olduğu, 5684 sayılı Sigortalar Kanununun 14/2 md sindeki "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvuru yapılacağı" düzenlemesi karşısında davacının zararından sakatlık teminatı limiti ile 80.000,00- TL ile sınırlı olmak üzere davalı ...

Hesabının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Hesabına maddi tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair belge bulunmadığı, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır