Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/981 K.2018/486

Uluyol Şevki İpekten Plaza No.28 K.4/406 Osmangazi/Bursa

... SİGORTA A.Ş

VEKİLİ : Av. ...... Balat Mah. Yakamoz Sok. No:1/B B Blok / 18 Endülüs Park 16140 Nilüfer/Bursa

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/07/2015

KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle.

31/05/2015 tarihinde davacı ......'in ......... plakalı araçla seyir halindeyken önündeki ....... plakalı aracın yavaşlaması sebebiyle kendisinin de yavaşladığını ve arkasından gelen davalı ... ...'nın ... plakalı araç ile davacıya arkadan çarptığını davacının kusursuz olduğunu kazada yaralanan davacının vicudunun bir kısmının ve yüzünün ağır şekilde yandığını Bursa Şevket Yılmaz Hastanesinde tedavi gördüğünü yaralanmadan dolayı kalıcı maluliyetin oluştuğunu ayrıca davacının iş gücü kaybı bulunduğunu aylık 2.700,00 TL net ücret ile alçı ve dekorasyon ustası olarak çalıştığını,

uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... ... vekili beyanlarında özetle ; davayı kabul etmediklerini davacının önündeki araçların yol üzerinde durdukları kendi beyanları ile sabit olup, hiç bir uyarıcı levha olmadığını , davacının aracının da durduğunu davalı tarafından anlaşılamadığını ve hareket halindeki davalı aracının davacı aracına arkadan çarptığını ancak bu çarpmada davalın herhangi bir kusuru bulunmadığını kaza neticesinde davacı aracında yangın çıktığını herkezin kaçtığını davalının davacıyı yanan araçtan çıkarttığını davayı kabul etmediklerini , Bursa Orhangazi ACM 2015/1146 esas sayılı dosyasında ceza davasının derdest olduğunu davanın reddini talep ettiğini beyan ettiği görüldü.

Davalı ... Sigorta A.Ş vemiyi beyanlarında özetle ; davayı kabul etmediklerini kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini , sigorta şirketinin kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ayrıca kalıcı maluliyet tazminatı hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini ve sigorta şirketine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini beyan eden dilekçesini sunduğu görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 31/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kazaya karışan araçlar ..., ........., ....... plakalı araçlardır. Kazanın meydana geldiği anda araçların aynı yönü doğru sıralı olarak seyir halinde oldukları ve zincirleme bir şekilde trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

... plakalı kamyon sürücüsü davalı ...'in hız kurallarına uymadığı yine önde seyreden araçla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadığı anlaşılmakla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

......... plakalı araç sürücüsü ... ise kazanın oluş şekline göre olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ....... plakalı kamyonun yavaşlaması neticesinde bu araca çarpmamak için fren yaparak yolun boş kısmına geçtiği, arkasında bulunan ... plakalı davalı araç sürücüsünün yukarıda belirtildiği şekliyle asli kural ihlali yaparak davacıya ait araca çarptığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekili kusur oranları konusunda ve kazaya karışan dava dışı üçüncü araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğuna ilişkin itiraz ve savunmaları bulunmakta ve bu konuda çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelmesi yapılması istenmiş ise de dosya kapsamı ve olayın oluş şekline göre kusur durumları ve haksız fiilden kaynaklanan müteselsil sorumluluğa ilişkin ilkeler dikkate alındığında davalı vekilinin rücuya ilişkin istemlerinin ayrı bir dava konusu oluşturabilecek nitelikte bulunması yargılamamız dosyası bakımından eldeki verilere göre müteselsil sorumluluk ilkeleri ve davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunması da nazara alınarak hüküm kurulabileceği anlaşılmakla bu hususta ayrıca bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamaştır.

Yargılama aşamasında davacı taraf maddi tazminat istemlerinden feragat etmişlerdir. Davalı ... vekili feragat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yine davalı sigorta vekili de feragat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

Davacının manevi tazminat alacağı konusunda bir belirleme yapmak gerekmiştir. Dosya arasına alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinin 18/09/2017 tarihli raporuna göre kaza nedeniyle davacının % 17,2 malul kaldığı anlaşılmaktadır.

Kaza nedeniyle araçta yangın meydana gelmiştir. Soruşturma dosyasında alınan tanık ...'ın beyanlarına göre davalı ... araçta sıkışmış olan kişileri araç yandığı halde çıkarmaya çalıştığı ve araç içerisinden çıkartarak ambulansla davacının hastaneye kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada davacı tarafa akdedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Davacı kusurunun olmadığı bir kaza neticesinde belirlenen oranda malul kalmıştır, tarafların sosyo ekonomik durumları, davacının kaza dolayısıyla malul kalmış olması ve meydana gelen zarar miktarı, kusur durumları ile davalı ...'in kaza sonrası davranışları dikkate alındığında ( ki davalı yanan aracın içerisinden kendisini de tehlikeye atarak davacıyı çıkartmak suretiyle zararın daha ağırlaşmasına engel olmuştur) davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip Hakim