İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1147 K.2024/873

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin, davalı bankanın Balçova şubesinden 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arası ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu davalının da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu tespit ettiğini, 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu, faiz oranlarının arttığını, bu yüzden de o dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara ise olağandan düşük faiz uygulandığını, 12 banka haksız kazanç elde ederken, banka müşterileri olan tüketiciler,

tacirler ve kamu kurumları mağdur edildiğini, işte müvekkili de o dönemde ilgili bankadan çektiği krediler için yüksek faiz ödeyerek maddi zarara uğradığını, müvekkilinin çektiği kredilerle ilgili rekabet sınırlanmasaydı ödeyeceği bedel ile bu şekilde ödemek zorunda kaldığı bedel arasındaki farkı uğranılan maddi zararının yanında üç katı oranında da tazminat isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilin söz konusu tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığından yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu harcı tamamlamak üzere dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ve asgari dava değeri 4000 TL olarak gösterildiğini,

yine çekilen krediler dolayısı ile haksız şart içeren sözleşme hükümleri doğrultusunda müvekkilden haksız olarak dosya masrafları da tahsil edildiğini, bu dosya masraflarının da iadesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin ilgili bankadan belirtilen dönemlerde çektiği kredi dolayısı ile faizden dolayı uğradığı maddi zararlarının hesaplanacak 3 kat tazminatın ve ayrıca çekilen kredi dolayısı ile haksız şart niteliğindeki sözleşme hükümleri gereğince tahsil edilen dosya masraflarının dava tarihinden uygulanacak avans faizi ile müvekkile verilmesini talep ettiklerini,

masraf ve vekalet ücretinin davalı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili duruşmada cevap dilekçesi ile özetle. Yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, Ankara ... İdare Mahkemesinin Rekabet Kurulu hakkındaki dava sürecinin sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, 2011 yılı Kasım ayında rekabet kurulu tarafından davalı 12 banka aleyhine soruşturma açıldığını, rekabet kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve... sayılı kararı sayılı kararı ile ...

T.A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş, ... Bank A.Ş., ... Bank A.Ş., ...Bankası A.Ş ,... Bankası A.Ş, ... bankası T.A.O, ... bankası A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş., hakkında, 4054 sayılı rekabetin korunması hakkında kanun 'un 4. Mad.

Mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin olarak ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak soruşturma açıldığını, davacı 2011 yılı Kasım ayı itibariyle, hangi bankalar aleyhine soruşturma açıldığı konusunda bilgi sahibi olduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığını, Rekabet Kurulu kararı ile bankaların kusurlu hareket ettiğine yönelik bir tespit yer almaması halinde salt para cezası verilmiş olması bankaların tazminat hukuku kapsamında kusuru bulunduğu sonucunu doğurmayacağını, yukarıdaki nedenlerle, yetki itirazları doğrultusunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK.

165. Maddesi gereğince Rekabet Kurulu kararına karşı açılacak davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, usul ve esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında 06/07/2012 tarihli ve 150.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.

Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve ... sayılı kararı sayılı kararına konu olan bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz oranı belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredisi niteliğinde olduğu, kurul kararının ticari kredileri kapsamadığı, Danıştay .... Dairesinin ... Esas - ...

Sayılı kararına konu edilen ürünlerin bireysel ürünler (konut, taşıt kredileri ve kredi kartları gibi) olduğu, davacı şirketin kullandığı kredilerin ise ticari kredi niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davanın mahkememizce reddine karar verilmesi gerekmiş (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1496 Esas, 2020/163 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır), iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına dava değeri kadar vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸e-imzalıdır