İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1454 K.2024/890

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıdan 05/09/2008 tarihinde 80.000,00-TL aylık %1,51 faiz oranı ile kredi kullandığını, kredinin 01/10/2009 tarihinde yapılandırıldığını, yapılandırıldığı tarihte kredi tutarının 70.400,00-TL aylık faiz oranının %1,14 olduğunu, davalının kartel oluşturduğu bankalardan ... Bankası T.A.O. Rekabet Kurulu'nun kararına ilişkin Ankara... İdare Mahkemesi'nin ... E. - ...

K. Sayılı kararı ile dava açtığını, davanın reddi üzerine davalı bankanın dosyayı temyiz ve Danıştay .... Dairesi'nin 16/12/2015 tarih ve ... E. - ...

K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiğini, müvekkilinin 05/09/2008 tarihinde iş yeri alımı için kredi kullandığını 01/10/2009 tarihinde bu krediyi yapılandırdığını ve söz konusu ihlal nedeniyle daha yüksek faizler ödemek durumunda kaldığını, davalı bankanın da bulunduğu 12 teşebbüsün 21/08/2007 - 24/10/2011 tarihleri arasında yaklaşık 4 yıl gibi bir süre içinde RKHK'nun 4. Maddesini ihlal ettiği ve kartel oluşturarak tüketicilerden fazla faiz tahsil ettiklerinin tespit edildiğini, açıkladığı sebeplerle;

müvekkilinin uğradığı şimdilik 500,00-TL zararın RKHK'nun 58/2 maddesi gereğince üç katı ile birlikte zarar uğranılan tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Bekletici mesele yapılmasına ilişkin taleplerinin davacı tarafça da kabul edildiğini, zamanaşımı def’lerini tekrar ettiklerini, 1 yıllık haksız fiil zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ve diğer bankaların “kartel” oluşturduğu iddiasının tamamen hayal ürünü olduğunu, davacının mahkemenin bağımsızlığını kabul etmeyerek hala kesinleşmemiş olan rekabet kurulu kararı ile bağlı olarak karar verilmesi gerektiği yönünde beyan verdiğini, müvekkilinin genel olarak krediler ve özellikle ticari krediler ile ilgili ihlali olduğuna ilişkin hiçbir ibare ve belge bulunmadığını,

davacıya ortalamanın bir hayli altında oranla kredi kullandırıldığından zarar olgusu da oluşmadığını, açıkladığı sebeplerle; (yetki, zamanaşımı, dava şartı eksikliği nedeniyle ret/bekletici mesele, belirsiz alacak davası açılamayacağı) hakkında karar verilmesini, usul itirazlarının reddi halinde haksız ve hukuka davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talep, davalı bankanın da içinde bulunduğu bankaların kullanılan kredi kartı ve kredilerde ödenmesi gereken faiz ve gecikme faizi konusunda oluşturdukları kartel faizi tespitine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve ... sayılı kararına dayanmaktadır.

4054 sayılı RKHK.’un "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesi; "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise, bunlar zarardan müteselsilen sorumludur." hükmünü içermektedir.

Aynı kanunun "Zararın Tazminine" ilişkin 58. Maddesinde ise; "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde; zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanır.

Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa hakim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir." hükmünü taşımaktadır.

Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ilişkin açılan Ankara ... İdare Mahkemesince davanın reddine dair kararı karar düzeltme aşamasında Danıştay ....Dairesi'nin 21/05/2019 tarih ve... esas ve ... karar sayılı kararı ile bozulması üzerine verilen Ankara ... İdare Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih ve ...

Esas ve K. ... karar sayılı "Israr-Ret" kararı verilmiş ve bu kez Danıştay İdari Dava Daireleri 31/05/2021 tarih ve E. ..., K.... sayılı kararı ile bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama neticesinde Ankara ...İdare Mahkemesi'nin ... E. ... K. Ve 29.04.2022 tarihli kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Danıştay .... Daire'nin ... E. ...

K. ve 15.06.2023 tarihli kararı ile idari işlemin iptaline yönelik rekabet kurumu'nun temyiz isteminin reddi ile idari işlemin iptaline yönelik Ankara ... İdare Mahkemesi ... E. ... K. Ve 29.04.2022 tarihli kararı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının Onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan mahkeme kararları ışığında; dava dosyasının dayanağı olan Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından dava konusu olayda rekabetin ihlalinin bulunduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. (Y.3 HD 24/10/2022 tarih 2022/6115-8091 ek sayılı ilamı; Y. 3. HD 25/05/2023 tarih 2023/84 esas 2023/1626 karar sayılı ilamı; Y.3 HD 24/05/2023 tarih 2023/197-1591 ek sayılı ilamı; Y.3 HD 17/05/2023 tarih 2023/29-1491 ek sayılı ilamı; Y. 3. HD 08/05/2023 tarih 2022/8346 esas-2023/1331 karar sayılı ilamı)

O halde; davanın dayanağı olan Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır