Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/207 K.2024/1296

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalının elinde bulundurduğu muhatabının ... Bankası A.Ş. .... Şubesi, keşidecisinin .... San.

Ve Tic.Ltd.Şti. olduğu 23.07.2016 keşide tarihli 9.000,00-TL meblağlı .... nolu Çekin Haklı ve Meşru hamilinin davacı müvekkili olduğunun tespiti ile davacının çekle ilgili davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çek aslının haklı ve meşru hamil sıfatı ile davalıdan istirdatı ile davacıya teslimine karar verilmesini, Davacı şirket nezdinde pazarlamacı olarak çalışan .... tarafından müvekkil s/ şirketin ticaret yaptığı Ankara ve Konya merkezli 7 ayrı firmadan müvekkil adına çeşitli tarih ve meblağlarda 17 adet çek ve 3 adet bono teslim almıştır.

Şirket çalışanı .... teslim almış olduğu çek ve bonoları .... Kargo .... Şubesinden 18.01.2016 tarih ve .... nolu teslmi fişi ile müvekkil şirkete göndermiştir. Ancak davacıya gönderilen çek ve bonoların da bulunduğu ... Kargoya ait ... plakalı araçta hırsızlık olayı meydana gelmiş, müvekkili şirkete ait çek ve bonoların olduğu gönderi de çalınmıştır. Bu husus ekte sunduğumuz ... Servisleri A.Ş.'nin 19.01.2016 tarih ve ... sayılı yazısı ile öğrenilmiştir.

Yazıda hırsızlık olayı ile ilgili resmi mercilere başvuru yapıldığı ifade edilmişse de tarafımıza soruşturma numarası verilmemiştir. Ancak tarafımızca da İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyasından şikayette bulunulmuş olduğunu, davacı şirket adına Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları şikayet yanında çalınmış olan ve bulunamayan çekler ve bonolar için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasından çek İptali davası açılmış olduğunu, devam eden çekin iptaline konu davada davalı vekili tarafından verilen 23.01.2017 tarihli müdahale dilekçesi ile çalıntı çeklerden muhatabının ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, keşidecisinin ...

San. ve Tic.Ltd.Şti. olduğu 23.07.2016 keşide tarihli 9.000,00-TL meblağlı ... nolu çekin kendilerinde olduğu belirtilerek davaya katılma talebinde bulunulmuş olduğunu, Mahkemece de taraflarına söz konusu çek ile ilgili istirdat davası açılması için süre verilmiş ve işbu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle; ...., Öncelikle, dava hakkında mahkemenizce bir karar verilinceye kadar dava konusu çek bedelinin ödenmemesi, çeke dayalı icra takibi yapılamaması hususunda tedbir kararı verilmesini, Davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine Dava konusu ...

Bankası A.Ş. ... Şubesinin, keşidecisi ... San. ve Tic.Ltd.Şti. olan 23.07.2016 keşide tarihli, 9.000,00-TL meblağlı .... nolu çekin haklı ve meşru hamilinin davacı olduğunun tespiti ile çekin istirdadi ile davacıya teslimine karar verilmesini Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş,incelenmesinde alacaklısının ... Borçlularının ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., .... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.Ve .... olduğu, 10.443,08-TL toplam alacak üzerinden icra dairesinde icra takibi açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı ... Tarafından ödeme yasağı tedbir talepli çek iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına Grofolog uzmanı bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 16/11/2018 tarihli raporunda özetle;" mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait, keşidecisi “... San. ve Tic.Ltd.Şti.” olan, “ANKARA 23/07/2016” keşide yer ve tarihli, ... numara ve 9.000/Dokuzbin TL meblağlı çekin arka yüzünde “... DIŞ.TİC.LTD.ŞTİ...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının, davacı şirket yetkilileri ..., ... veya ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış olduğunu " belirtmiştir.

Dava Kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... esayılı dosysasında takibe konu keşideci ... San. ... Ltd.Şti. , lehtarı davacı ... Ltd.Şti. Olan ....A.Ş. ... Şb. ... çek nolu 23/07/2016 keşide tarihli 9.000,00-TL bedelli çekteki lehtarı cirosunun davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ile şirket yetkilisine ait değil ise davalının iktisabında ağır kusur veya kötü niyetinin bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davacının borçlu olup olmadığı ile çekin istirdatının gerekip gerekmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Senetteki imza inkar edildiğinde ise ispat yükü tekrar davalı alacaklıya geçer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında; " 818 sayılı BK 53 maddesi (6098 sayılı TBK 74.md.) gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. " denmektedir.

İş bu Yargıtay kararı ve Borçlar Kanunu'nun 74. Maddesine göre beraat kararı verilmesi halinde dahi bu durumun hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, Bakırköy ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yapılan incelemede imza incelemesinin yapılmadığı, beraat kararı verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, mahkememizce senet üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı ve ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak usul ekonomisi açısından Bakırköy ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasının sonucu beklenmeyerek senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerinin el ürünü olmadığı mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davanın kabulü ile, davacının 23.07.2016 keşide tarihli, .... seri nolu, 9.000,00-TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdatı ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davacının 23.07.2016 keşide tarihli, .... seri nolu, 9.000,00-TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdatı ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 614,79-TL ilam harcından peşin alınan 153,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 461,09-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 209,00-TL posta masrafı, 31,40-TL başvuru harcı, 153,70-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.194,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/12/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır