Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/246 K.2024/874

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirkete ... numaralı poliçe ile 21/01/2019-/21/01/2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigorta Poliçeli ... plaka numaralı araç 27/08/2016 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını, kazadan kaynaklı olarak hasar dosyası açıldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalıya ait aracı kullanan sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazadan kaynaklı olarak hak sahiplerince açılan ve .....

Esas sayılı dosyasında yürütülen davada verilen mahkeme kararının .....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 152.124,45-TL tutarın ödeme tarihi olan 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkeme masrafları, ilam vekalet ücreti ve arabulucuk vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlikten reddine talep ettiklerini, dava açılmadan önce usulüne uygun olarak arabulucuk başvurusu ve tebliği bulunmadığını, bu yönden de usul itirazında bulunduklarını, davanın usulden de reddini talep ettiklerini, .....

Esas sayılı dosyası halen istinafta olduğunu, kazanın oluş şeklinin dosyaya tam olarak yansımadığını, mahkemece taleplerine rağmen bu yönde bir araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile bütün kusur müvekkiline yükletildiğini, müvekkilinin olay günü kendisini sıkıştırarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebep olan varlığı ve kendisini sıkıştırdığı tanık beyanıyla da kanıtlanmış olan aracın hiç araştırılmadığını, bu araca da kusur dağılımının yapılamaması,

olay irdelenirken müvekkilinin alkol almış olmasına odaklanıldığını, müvekkilinin hiçbir dış etkenin etkisinde kalmaksızın sadece alkol sebebiyle dikkatsiz hareket ettiği gerekçesiyle kaygan zeminde de alkol sebebiyle dikkatli olamadığı nitelendirilmesiyle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin alkol durumunun hemen sonra ölçüldüğünü, ancak tutanağa bağlanırken 3-4 saat sonrası yazılmak suretiyle alkol derecesi de yine gerçeklikten yüksek çıktığını belirterek davanın reddine, .....

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.....sayılı dosyasında;

Davacı vekili birleşen .....' nin ilgili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı ... plaka numaralı aracın 27/08/2016 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını, kazadan kaynaklı olarak hasar dosyası açıldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalıya ait aracı kullanan sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazadan kaynaklı olarak hak sahiplerince açılan ve ..... Esas sayılı dosyasında yürütülen davada verilen mahkeme kararının .....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 152.124,45-TL tutarın ödeme tarihi olan 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davanın ..... sayılı dosyası ile birleştirilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava açılmadan önce usulüne uygun olarak arabulucuk başvurusu ve tebliği bulunmadığını, davalının kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, beyan ederek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ..... Ltd. Şti savunma hakkını kullanmamıştır. ..... sayılı dosyasında;

Davacı vekili birleşen .....' nin ilgili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından davalıya ait ... plaklı aracın ZMMS ile sigortalandığını, müvekkili tarafından sigortalanan aracın 27/08/2016 tarihinde ...'nin sevk ve idaresinde iken, yaya ...'a çarparak vefatına neden olduğunu, kazanın araç sürücünün 1.12 promil alkollü olarak araç kullanığı esnada meydana geldiğini ve kazanın meydana gelmesinden %100 oranında alkollü araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ölenin yakınlarına sullhen 181.813,00 TL ödeyerek, ödenen miktarı sulhen davalı sigortalısından talep etmesine rağmen davalının ödemediği, bu nedenle .....

E. Sayılı dosyası ile davalı sigorta hakkında rücuen tazminat davası açtıklarını, ancak müvekkilinin yukarıda yapılan ödemeden başka 28/04/2017 tarihinde 40.298,00 TL daha ödeme yaptığı, bu ödemenin de rücu kapsamında olduğunu, belirterek dosyaların birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.298,00 TL nin ödeme tearihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava ve birleşen davalar ZMMS genel şartlarına aykırılık iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davalıya ait araç sürücüsünün 27/08/2016 tarihinde alkollü olarak araç kullanması sonucu neden olduğu trafik kazasında yaya ...'ın hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. ...'ın yakınları tarafından kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davacıya yapılmış başvuru üzerine ...'ın yakınlarına tazminat ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınmış 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; tazminat hesaplaması da yapılmak suretiyle 27/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen ...'ın desteğinden yoksun kalanlar için sigorta ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak eşi ... için 217.274,51TL, kızı ... için 4.740,62TL, kızı ... için 9.469,47TL, anne ... için 53.442,36TL, baba ... için 26.871,08TL olmak üzere toplam 311.771,04TL tazminat hesaplanmıştır.

Ayrıca 27/08/2016 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın da münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından ilgili ödeme evrakları dosyaya sunulmuş ve dava dışı hak sahiplerine 06/12/2016 tarihinde 181.813,00TL, 28/04/2017 tarihinde 40.298,00TL, 04/11/2020 tarihinde 147.657,03TL ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi 27/08/2016 tarihi olup anılan tarih itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının uygulanması gerekir.

Anılan genel şartların rücu hakkını düzenleyen B.4/c bendinde ''aracın uyuşturucu madde veya ilgili mevzuaatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların'' rücuya konu olabileceği düzenlenmiştir.

Kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki evraklar ile davalıya ait araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırın üzerinde 1.12 promil alkollü olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda anılan genel şartlar hükmü gereği rücu şartları oluştuğundan asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza