Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/314 K.2024/731

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/314 Esas

KARAR NO : 2024/731

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2017

KARAR TARİHİ : 23/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından.... ... .... Ltd. Şti. lehine keşide edilerek bu firmaya verildiğini, sonrasında ise bu lehtar tarafından çekin, sırasıyla ...

Faktoring A.Ş. ve ...Faktoring A.Ş. firmalarına ciro edildiğini, sonraki süreçte, aynı çek numaralı, aynı vade ve aynı bedelli bir başka çekin de piyasada dolaşmakta olduğunun öğrenildiğini, buna göre, tahrif edilmiş/kopyalanmış olan bu sahte çekte, önce asıl çekte olduğu gib.... ... ... .’ye cirolanmış gözüktüğünü, 13/04/2017 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde sahtecilik iddiasıyla şikayette bulunulduğunu, 2017/65473 soruşturma numaralı dosyada taleplerinin incelendiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davacı müvekkilinin anılan bedelini ödemiş olduğu bu çek ve dahi bu çekten kopyalanan sahte çekler nedeniyle sahte ciranta ve lehtarlarla sair 3. kişilere herhangi bir borcunun bulunmadığının, gerek bedeli ödenmiş asıl çek ve gerekse kopyalanmış sahte çek/çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalılar veya çeki ciro edecekleri 3. kişiler tarafından başlatılmaları halinde icra takiplerinin iptaline,

işbu dava sürecinde cebri icra tehdidi altında sahte çek(ler)in bedelleri ödenmek zorunda kalınır ise; işbu davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, ihbar olunan .... ... .... şubesi tarafından takas işlemine alınan sahte ve üretilen çekin bankaca işleme alınmadığı, davacı kayıtlarında mevcut olan 12.04.2017 vadeli 29093933 numaralı çekin, banka aracılığı ile 14.04.2017 tarihinde ödendiği, davacı kayıtlarında, davalılara ilişkin cari hesap ve ticari işlemlerine rastlanılmadığı bildirilmiştir.

17/03/2020 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişiye ait rapor ile; inceleme konusu çekteki yazı ve rakamlarla, ...'nın mukayese yazıları ve rakamları arasında; ortak harflerin ve rakamların tersimi, işleklik derecesi, kalem yürütme ve dönüş hareketleri, yuvarlak harflerin başlama-bitirme noktaları, harfler arası bağlantı ve oran, istif, eğim, doğrultu, hız ve grafolojik alışkanlıklar bakımından farklılıklar tespit edildiğinden, çekteki yazı ve rakamların, mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/30866 sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; müşteki ...Yazılım...A.Ş. tarafından, ...

Yenişehir Şubesine ait Z9093933 nolu 12.04.2017 tarihli 75.966,04 TL tutarındaki çekin şüpheliler ..., .... ... .... ..Ltd.Şti. tarafından tahrif edildiğini beyanla şikayetçi olunduğu, Savcılığın 23/03/2024 tarihli kararı ile; dosya kapsamındaki 01/02/2024 tarihli uzmanlık raporuna göre ; çekin orijinal olduğunun ancak çekin ilgili banka şubesine ait bilgilerin bulunduğu bölümdeki 0064-YENİŞEHİR/...

312-4105200 ibarelerinin keşideci isminin bulunduğu bölümdeki BST YAZILIM ELEKTRONİK VE İLETİŞİM TEKNOLOJİLERİ İNŞAAT TURİZM ibarelerinin, çekin sol alt köşesindek.... ... ... ibaresinin Çek basım Tarihi.

07 Haziran 2016 ibaresinin ,çekin alt optik okuyucu hanesindeki rakam ve ibarelerin ,bu bölümlerde evvelce yazılı bulunan tarafımızca okunabilmeleri mümkün olamayan rakamların ve yazıların fiziksel yolla silinmelerinden sonra tahrifen oluşturulduklarının belirtildiği, bu sahtecilik işleminin iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirtildiği, çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzası ile müşteki ..., tanık.... ... ... 'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde;

söz konusu imzanın müştekinin elinden çıkmayıp adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığının, söz konusu keşideci imzasının tanık... ... .... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilmediğinin belirtildiği, böylelikle tüm dosya kapsamından şüphelilerin üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair kamu davası açmaya yeterli delil ve şüphe sebepleri bulunmadığı belirtilerek, şüpheliler üzerine atılı suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Dava, kambiyo senedi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan grafoloji uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, davaya konu çekin keşideci .... .... .... ibaresinin , Çek No: Z9093933 ibaresinin, VKN: 6090494291ibaresinin çek basım tarihi.

07 Haziran 2016 ibaresinin, çekin alt optik okuyucu hanesindeki rakam ve ibarelerin ,bu bölümlerde evvelce yazılı bulunan tarafımızca okunabilmeleri mümkün olamayan rakamların ve yazıların fiziksel yolla silinmelerinden sonra tahrifen oluşturulduklarının tespit edildiği ve mevcut mukayese imzaları arasında yapılan mukayese neticesinde, senet altındaki imzanın ...'nın eli ürünü olmadığı, hakiki imzanın model alınması suretiyle sahte olarak imza atıldığının belirlendiği görülmekle, dava konusu çek altındaki imzanın, davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile,

dava konusu 12/04/2017 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, Z9093933 seri numaralı, Akbank/Yenişehir şubesine ait, 75.966,04 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Masrafı : 802,58 TL · Başvurma Harcı : 31,40 TL · Vekalet Harcı : 4,60 TL