Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/242 K.2024/266

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ibareli markanın ve oyunun hak sahibi olduğunu ve ayriyeten 5846 sayılı FSEK ile korunan eser olduğunu, müvekkillerinin interaktif eğlence ve dijital oyun yayıncılığı alanında uluslararası şirketler olduğunu, müvekkil .... şirketinin en çok oyuncu sayısına sahip oyununun "..." oyunu olduğunu, müvekkilinin ... oyununun münhasır lisans hakkı sahibi sıfatıyla yayıncısı olduğunu, davalının yayıncısı ve işleticisi olduğu internet adreslerinde müvekkillerinin "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanarak haksız gelir elde ettiğini, müvekkili zarara uğrattığını,

davalının eylemlerinin müvekkillerinin markası ve eseri üzerindeki mali ve manevi tüm hak ve yetkilerine tecavüz teşkil ettiğini, müvekkillerinin markalarına tecavüzün, müvekkilinin ....'in eseri üzerindeki mali ve manevi haklara tecavüzün ve müvekkiller aleyhine haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, men'ine;

davalının, müvekkillerin markalarının ve eserinin üzerindeki haklara tecavüz ve haksız rekabet vasfındaki eylemlerinden dolayı müvekkillere uhdesinde yol açtıkları zararların ve bu suretle elde ettikleri haksız gelirin tespiti ile müştereken ve müteselsilen, fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25.000 TL manevi ve şimdilik 5.000 TL maddi tazminata mahkum edilmesini www..., www...com sitelerine derhal ve www.....com sitesine delil tespiti yapıldıktan sonra ivedilikle,

şimdilik tedbiren ve nihayet dava sonunda kalıcı şekilde erişime engellenmesini;engelleme kararının Erişim Sağlayıcılar Birliğine tebliğ edilerek yerine getirilmesine karar verilmesini, davalının dava konusu eylemlerinde kullandığı .... Bankasının .... şube kodlu, .... IBAN numaralı hesabının ve .... Bankasının .... Şube kodlu, ....

IBANN numaralı hesaplarına bloke konularak tedbiren işlem yasağı tesis edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil işinde işçi olarak çalışmakta olduğunu, davacının iddiaları doğrultusunda işlem yapabilecek seviyede bilgisayar kullanımı ve bilgisayar programları hakkında bilgi sahibi biri olmadığını, müvekkilinin kimlik bilgilerinin kendisinin bilgisi ve izni olmaksızın kullanıldığını ve bu eylemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bahsi geçen sitelerin sahibi yahut yöneticisi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilahare davalı vekili istifa etmiş , asıla tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

BİRLEŞEN DAVA ;Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının TPE nezdinde müvekkili adına 08, 09, 21.sınıflarda ..., 09, 41, 42.sınıflarda ..., 09, 41, 42.sınıflarda ...., 09 ve 42. Sınıflarda ....sayılı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin ... oyununun münhasır lisans hak sahibi sıfatıyla yayıncısu olduğunu, davalıların sahibi, yayıncı ve işleticisi oldukları www..., www....com ve www....com sitelerinde müvekkilinin ... markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullandıklarını, bu sitelerden ürettikleri, yayınladıkları ve sattıkları illegal hack hile yazılımlarını pazarladıklarını,

ticarete konu ettiklerini müvekkilinin marka ve eserine tecavüz ettiklerini, haksız rekabe yol açtıklarını, haksız gelir elde ettiklerini ve müvekkilini zarara uğrattıklarını, Bakırköy ... FSHHM' nin ... (Mahkememizin ...

Esas ) esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, dava konusu web sitesinin içeriklerini ve yayınlarının yol açtığı ... markasına, eserine tecavüzün, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, menini, www....com sitesinde tespit yapıldıktan sonra erişime engellenmesini, davalılara ait 12 adet banka hesabına bloke konularak işlem yasağı konulmasını, 5.000 TL manevi, 25.000 TL maddi tazminatın müvekkillerine müştereken ve müteselsilen ödenmesine, verilecek kararın masrafı davalılardan alınarak ulusal yayın yapan gazeteler aracılığıyla kamuoyuna ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 10/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 26.602,28 TL artırarak 31.602,28 TL'ye ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

BİRLEŞEN CEVAP. Davalı .... Hizmetleri A.Ş.

Vekili cevabında , müvekkilinin 6493 sayılı Ödeme Ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanuna tabi BDDK‘dan faaliyet izni almış bir ödeme kuruluşu olduğunu, işyerlerinin [e-ticaret firmalarının] ürünlerini internet üzerinden satışa sunmalarını sağlamak amacıyla Sanal Pos hizmeti sunmakta olup, faaliyetlerini www...com adresinde detaylı bir şekilde yer aldığını, 6493 sayılı Ödeme Ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun hükümleri gereğince ödeme kuruluşu konumunda faaliyetlerini devam ettirdiğini,

BDDK nezdinde de ödeme kuruluşu faaliyet izni aldığını, kanun gereğince Sanal Pos hizmetini üye işyerlerine sunmakta olan şirketin yapılan işlemler ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... Ltd. dışındaki davalılarla irtibatı ve ilişkisi bulunmadığını, ayrıca ... Ltd. yaptığı işlemlerin kontrolü ve sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN CEVAP ; Davalılar ... , ... Ve ...vekili cevabında, müvekkili şirketin K.K.T.C ye kayıtlı uluslararası şirket olup, bilgisayar oyunları yayıncılığı ve dijital epin satış platformlarına sahip ve bu platformlar için geliştirdiği yazılımı kiralayan web yazılım ve e-Ticaret firması olduğunu, dava konusu olayla bir ilgisi bulunmadığını, yine diğer davalıların da davayla ilgisi bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl ve birleşen dava yönünden davalıların davacıların marka ve eserden doğan haklarına tecavüzünün tespiti, durdurulması ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.

Taraf delilleri toplanarak resen getirilmesi gereken evraklar getirtilerek incelenmiş , taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı vekilinin delil tespiti talebi üzerine dosya tensip zaptı ile bilirkişi tevdi edilmiş olup, bilirkişi hazırlamış olduğu 20/01/2016 tarihli raporda sonuç olarak; ...com sitesinde “...” çevimiçi oyununun hilelerinin satıldığı tespit edildiğini, site yöneticilerinin bilgileri tespit edildiğini, ödeme işlemlerinin hangi kanallardan yapıldığı ve “.... Bankasına ait hesap bilgileri” tespit edildiğini bildirmiştir. Aynı olaya ilişkin Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Bütün deliller toplandıktan sonra önceki raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından mahkememizin 18/04/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosya resen seçilecek biri fikri mülkiyet uzmanı, biri bilişim uzmanı ve biri de mali müşavirden oluşacak heyete tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 06/12/2023 tarihli raporda sonuç olarak; a) Dava konusu ... isimli oyunun FSEK m.2 kapsamında bilgisayar programı niteliğinde

olduğunu, bu oyun üzerinde davacıların hak sahibi olduğunu, dava konusu eylemin davacının hak sahibi olduğu bilgisayar oyunlarındaki bir takım hilelerin

uygulanarak oyunlarda kişileri öne geçirmek eylemi olduğunu, bu hile unsurları da davalı/lar tarafından

ücret karşılığı satışa sunulduğunu, dolayısıyla bu hileleri satın alan tüketiciler dava konusu oyunla

ilgili hile unsurlarını satın aldığını bildiğini, tüketiciler bu sebeple dava konusu oyunla iltibasa

sebebiyet verecek bir başka oyunu satın almadığını, bu nedenle marka hakkının ihlalinden söz

edilemeyeceğini, bunun gibi davacıların hak sahibi olduğu eserin (bilgisayar oyunu) çoğaltılması

da söz konusu olmadığından telif hukukuna aykırı bir husus da saptanamadığını, bununla birlikte dava konusu olayda davacının hak sahibi olduğu oyundan hile mühendisliği olarak

ifade edilen bu eylemle yararlanılmak suretiyle gelir elde ettiklerini, bir başka ifade ile,

davalıların elde ettikleri kazanç, davacının hak sahibi olduğu bilgisayar oyununa hile unsurları

satmak suretiyle elde edilen haksız bir kazançtır olduğunu, dolayısıyla elde edilen bu kazancın davacıya

iadesi gerektiğini, mali müşavir bilirkişi incelemesinde bu hile yöntemlerinin satışı ile ilgili olarak elde edilen gelirin .... Ltd nin banka hesaplarına 1.737,00TL giriş olduğu, ancak banka hareketlerinin

eksiz ve yetersiz olması hile işlemlerinin devam etmesi nedenlerinden ötürü tutarın daha fazla

olabileceğini, .... A.Ş. banka hesabına dava konusu 29.865,68 TL giriş olduğu, banka hesap

dökümlerinin formatlarının sağlıklı kontrole elverişli olmaması, hesap hareketlerinin büyüklüğü, hareket açıklamalarının yetersiz olması nedeni ile tutarın tespit edilen tutardan büyük olabileceğini, netice olarak dava konusu eylemle ilgili olarak tespit edilen kazancın 31.602,68-TL olduğunu, davalıların sorumluluklarının tespiti yönündeki ara karar uyarınca dosya içeriğinde yapılan

incelemede; yukarıda bilişim uzmanı bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davalılardan ....’nun dava konusu sitelerde hile unsurlarının paylaşımı ve satışı ile ilgili açıklamalar yaptığını, ... dışındaki davalıların bu eylemler ile ilgili sorumluluğunu gerektiren bir

veriye rastlanmadığını bildirmiştir.

İtirazlar üzerine mahkememizin 22/02/2024 tarihli duruşma ara ile dosya en son rapor tanzim eden heyete tevdi edilerek davacı itirazlarını karşılar ek rapor istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 30/05/2024 tarihli ek raporda ; kök rapordaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığını bildirmiştir. Bu rapor ve ek rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, taraf iddia ve savunmaları, aynı olaya ilişkin Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararı, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosyada davalı gösterilen ...'nun dava konusu olayla bir ilgisinin ve dolayısıyla marka haklarına tecavüz veya eserden kaynaklı haklara tecavüzünün bulunduğu hususunun ispatlanamadığı görülmekle, asıl dosya yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede ise; ayrıntıları bilirkişi ...., .... ve .... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, dava konusu ... isimli bilgisayar oyununun FSEK m.2 kapsamında bilgisayar programı niteliğinde

olduğu, bu oyun üzerinde davacıların hak sahibi olduğu, dava konusu eylemin davacının hak sahibi olduğu bilgisayar oyunlarındaki bir takım hilelerin uygulanarak oyunlarda kişileri öne geçirmek eylemi olduğu, bu hile unsurlarının da

ücret karşılığı satışa sunulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu hileleri satın alan tüketicilerin dava konusu oyunla

ilgili hile unsurlarını satın aldığını bildiği, tüketicilerin bu sebeple dava konusu oyunla iltibasa

sebebiyet verecek bir başka oyunu satın almadığı, bu nedenle marka hakkının ihlalinden söz

edilemeyeceği, bunun gibi davacıların hak sahibi olduğu eserin (bilgisayar oyunu) çoğaltılması

da söz konusu olmadığından telif hukukuna aykırı bir hususun da bulunmadığı, bununla birlikte dava konusu olayda davacıların hak sahibi olduğu oyundan hile mühendisliği olarak

ifade edilen bu eylemle yararlanılmak suretiyle gelir elde edildiği, bir başka ifade ile,

bu yolla elde edilen kazanç, davacının hak sahibi olduğu bilgisayar oyununa hile unsurları

katmak suretiyle elde edilen haksız bir kazançtır. Dolayısıyla elde edilen bu kazancın haksız rekabet hükümleri kapsamında davacıya

iadesi gerekir. Dava konusu eylemle ilgili olarak tespit edilen kazancın 31.602,68-TL olduğu görülmüştür. Davalılardan ....’nun dava dilekçesinde belirtilen internet sitelerinde hile unsurlarının paylaşımı ve satışı ile ilgili açıklamalar yaptığı, bunların satış ve pazarlamasını yaptığı görülmekle, bu davalı yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davalının haksız rekabet şeklindeki eylemi aynı zamanda davacıların eser mahiyetindeki oyuna ilişkin manevi haklarını da ihlal ettiğinden eylemin niteliği, süresi, olayın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü gözetilerek davacılar yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Başlangıçta dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından manevi tazminat yönünden faiz takdir edilmemiştir.

Ancak maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi ile faiz talep edildiğinden faize hükmedilmiştir.

Diğer davalılardan şirketler ilgili oldukları mecra dairesinde ticari faaliyette bulunmakta olup, davalı ...'nun eyleminden elde ettiği geliri ne şekilde elde ettiğini bilmedikleri gibi, bilmelerinin de gerekmediği, bu haliyle dava konusu olaydan sorumluluklarını gerektirir bir delil bulunmamaktadır. Bu davalılar yönünden davanın reddi gerekmiştir. Yine, davalılar ... ve ... dava konusu olayla ilgili sorumluluklarını gerektirir bir neden tespit edilemediğinden bu davalılar yönünden de davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davacıların davalılar .... , ..., ... ve .... Anonim Şirketine yönelik davalarının REDDİNE,

2-Davacıların davalı ...'ya yönelik davasının haksız rekabet yönünden KABULÜNE, bu davalının davacıların hak sahibi oldukları bilgisayar oyununa ait hileleri satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, men'ine, bu amaçla kullanılan www....com internet adresine Türkiye'den erişimin engellenmesine,

-Takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

-Yine 31.602,68 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

3-Karar kesinleştiğinde masrafı bu davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.500,35 TL ilam harcından, 512,33 TL peşin harcın mahsubu ile, 1.988,02 TL bakiye karar harcının, davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen haksız rekabet davası yönünden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 31.602,68 TL vekalet ücretinin, davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen marka ve esere tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılar .... LTD. , ..., ... ve .... Anonim Şirketine verilmesine,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 31.602,68 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılar .... LTD. , ..., ... ve .... Anonim Şirketine verilmesine,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılar .... LTD. , ..., ... ve .... Anonim Şirketine verilmesine,

11-Davacılar tarafından yapılan 512,33 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı ve 455,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 998,73 TL harç giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

12-Davacı tarafından yapılan 20.400,00 TL bilirkişi reddiyatı ve 1.015,70 TL tebligat teskere ücreti olmak üzere toplam 21.415.70 TL yargılama giderinden davanın kabul- ret oranına göre 4.283,14 TL'sinin davalı ...dan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır