İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/32 K.2024/831

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31/07/2016 tarihinde davalı ...' un kullandığı ... plakalı aracın davacıların bindiği araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvurularının red edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ... için 100,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...' tan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin davalı... plakalı aracın değil davacı ...' ın kullandığı ... plakalı aracın trafik sigortasını yaptıklarını, bu nedenle davacının kendilerine müracaat hakkının olmadığını, kusurlu olan diğer karşı aracın trafik sigortasına başvurması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ...' un olayda kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi giderlerini faturalandırılması gerektiğini, SGK tarafından tedavi giderlerinin karşılandığını, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılandığını, mükerrer ödemenin önüne geçmek için SGK ' nın davacılara yaptığı ödemenin indirilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacıların cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacılardan ... her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş ' ya ( ... Sigorta A.Ş ) karşı Trafik Sigortasına dayalı olarak maddi tazminat davası açmış ise de ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş ) davacı ... ' ın binmiş olduğu sürücü ... ' ın kullandığı ... plakalı aracın trafik sigortasını ( ZMSS ) yapan sigorta şirketi olup davacı ...' ın kusurlu olan araç yani ...' un kullandığı ... plakalı aracın trafik sigortasını yapan sigortacıya ( olmadığı için ...

Hesabı' na ) dava açacağına, kendi bindiği aracın trafik sigortasını yapan davalı ... Sigorta A.Ş ' ya ( ... Sigorta A.Ş ) dava açmış olup bu durumda ... plakalı araç olayda kusursuz olduğundan bu aracın trafik sigortasını yapan davalı ... Sigorta A.Ş' de ( ... Sigorta A.Ş ) sorumlu değildir. Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş ' ye ( ... Sigorta A.Ş ) açılan davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Davacının, sürücü ...' un kullandığı ... plakalı aracın sigortacısına ( ... Hesabı ) başvuru ve dava açma hakkı konusunda değerlendirme yapılmamıştır. Dosyada kaza tarihi esas alınarak hükme esas alınan 05/08/2021 tarihli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu' nun maluliyet raporuna göre aktüer raporunun düzenlenmesini doğru bulmuştur. Bu rapora göre davacı ...' ın maluliyet oranı belirlenmiştir. Yine Adli Tıp Kurumu' ndan alınan 11/11/219 tarihli raporuna göre davalı ... %100 kusurludur. Diğer davacılar ... hakkında yaralanmalarına ilişkin 28/06/2017 tarihli ATK raporu yeterli görülmüş, bu raporlara göre bu iki davacıdaki yaralanma basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde düzenlendiğinden bunlar için ayrıca maluliyet raporu alınmamıştır.

Bu raporlardan sonra davacı ... için son asgari ücrete göre hesaplanan aktüer raporu alınmıştır. Buna göre 5.290,69 TL geçici iş göremezlik, 78.846,10 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere davacı ... lehine toplam 84.136,79 TL iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmıştır. Bu tazminatın davalı ... ' dan alınmasına karar verilmiştir.

Davacı ...' ın maluliyet oranının derecesi, davalı ...' un kusuru, tarafların sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilirken diğer davacıların yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde olması nedeniyle diğer iki davacı içinde aynı gerekçelerle ( Kusur ve Mali Sosyal Durum) lehlerine 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı ... ' dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dava devam ederken 07/03/2018 tarihli ara karar ile davacılar lehine adli yardım kararı verilip bu aşamadan sonraki masraflar hazineden karşılandığından davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin davalı ...' tan alınarak Hazine' ye bırakılmasına, davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davalı ...' tan alınarak davacıya verilmesine kararı verilmiştir.

Islah dilekçesine göre davacı ...' ın açtığı davalı ...' a yönelik maddi tazminat davasının kabulü yoluna gidilmiştir. Davacı bedel artırım dilekçesi ile aktüer raporu doğrultusunda talebini artırmıştır. 07/0/2018 tarihli ara karar ile davacının adli yardımdan faydalanmasına karar verildiğinden bedel artırım dilekçesinde ( ıslahta ) eksik harç alınmamıştır.

10/12/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır