İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1385 K.2018/253

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı, takip konusu borcu ödememiştir. Müteaddit ikazlara rağmen borcunu ödememekte ısrarcı olan davalı aleyhine alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Ancak borçlu davalı, haksız ve mesnetsiz olarak aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmiştir. Davalının,fatura borcunun sabit olmasına rağmen sırf takibi akamete uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiştir.

İşbu sebeplerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali için mahkememizde itirazın iptali davasını açmıştır.

Hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu davalı aleyhine % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Dava; ticari ilişkiden dolayı fatura alacağından kaynaklı İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.

Davacıya 750 TL bilirkişi ücreti ile 50 TL tebligat gideri olmak üzere 800 TL lik bilirkişi ücretini iki haftalık kesin süre içinde yatırması, iki haftalık kesin süre içinde yatırmadığı takdirde dosyanın mevcut durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş, davacı duruşmadaki kesin süre ihtarina rağmen süresi içinde bilirkişi masrafını yatırmamış, duruşmaya da katılmamış , davalı şirket temsilcisi davayı takip ettiğini belirterek beyanını imzası ile onaylamış , davacı davasını ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekerek, Mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır