İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1012 K.2022/388

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15.12.2014 tarihinde meydana gelen ve ... idaresindeki ... plakalı aracın, ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, her ne kadar dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulmuş ise de kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürmek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 100 TL geçici ve 100 TL sürekli iş görmezlik tazminatı tahsili isteminde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 11.04.2014-22.01.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu ve ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.09.2014-05.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başına 268.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

SGK Ödemeleri: SGK Konak SGM tarafından verilen 17.07.2019 tarihli yanıtta davacıya uyuşmazlık konusu kazadan kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Gelir Durumu: SGK tarafından Mahkemenize hitaben yazılan 17.07.2019 tarihli yazı ile “Davacının olay tarihinde 5510 sayılı Kanunun’un 4/c bendi kapsamında sigortalı olduğu”, 04.03.2019 tarihli SGK yazısı ekinde sunulan SGK Hizmet Döküm Cetvellerine göre de; 4/C Memur statüsünde 21.03.2011 tarihinden itibaren çalışmaları bulunduğu, 2014 yılı 7- 12. Ayları arasındaki brüt kazancı 1 603,73 TL, . Yasal kesintiler yapıldıktan sonra NET 1.146,54 TL olmolduğu, hizmet Döküm Cetvellerine göre bu dönemde de kazanç kaybı bulunmadığının anlaşıldığı, davcı vekilinin 30.01.2019 tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilen ücret bordrosuna göre “Vergi Hazırlama ve Kontrol İşletmeni” sıfatı ile kadrolu Devlet Memuru olarak çalışmalarını sürdürdüğü anlaşılmıştır.

ATK Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/08/2021 tarihli raporunda özetle ; Sürücü ...’nun %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, sürücü ...’in %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/03/2022 tarihli raporda özetle ; %100 haklılık oranı üzerinden davacı için, kaza tarihindeki net kazancı üzerinden 10 günlük iyileşme süresi için 382,18 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de (Bu bedelin ... A.Ş. sorumluluğundaki %15 i 57,33 TL, ... sorumluluğundaki %85 i 324,85 TL dir) tüm dosya kapsamı ve davacı taraf beyanlarına göre devlet memuru olan davacı, kazadan sonra da maaşlarını tam olarak almaya devam ettiğinden, iyileşme evresi kazanç kaybı zararlarından söz edilemeyeceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçicic iş göremezlik tazminatının Güvence hesabından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmesinden sonra,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/12789 esas, 2021/6360 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3987 esas, 2021/6270 kara sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/5423 esas, 2021/6085 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/5350 esas, 2021/6077 karar sayılı emsal ve istikrar kazanan kararlarında “ Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda, mahkememizce İEÜTF Hastanesinin 06.06.2018 tarihli raporunda; Maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre 15.12.2014 tarihli trafik kazasıyla illiyetli olarak davacıda yumuşak doku travması oluştuğu, bu yaralanmasının meslekte kazanma gücünde azalmaya neden teşkil etmediği; Tıbbi iyileşme süresinin 10 gün olduğu,

%100 haklılık oranı üzerinden davacı için, kaza tarihindeki net kazancı üzerinden 10 günlük iyileşme süresi için 382,18 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de (Bu bedelin ... A.Ş. sorumluluğundaki %15 i 57,33 TL, ... sorumluluğundaki %85 i 324,85 TL olarak hesaplandığı, devlet memuru olan davacı, kazadan sonra da maaşlarını tam olarak almaya devam ettiğinden, iyileşme evresi kazanç kaybı zararlarından söz edilemeyeceğinin tespit edildiği,

Davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik zararı da oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır