İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2018/1067

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

16/01/2016 tarihinde müvekkili ... yaya olarak yürürken plakasını alamadığı bir aracın kendisine arkadan çarpması sonucunda ağır derecede yaralandığını, tedavisinin ...’nde yapıldığını, dava aşamasında rapor alındığında kalıcı iş göremezliğinin açığa kavuşacağını, kaza ile ilgili soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın... sayılı dosyasında yürütüldüğünü, kusur durumunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirleneceğinin, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle davayı Güvence Hesabı’na karşı yöneltiklerini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL’si kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL’si geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: iş göremezlik oranının yetkili kurumlarca belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazayı sebebiyet veren ve plakası belirlenemeyen araç açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğinin, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrütünün oluşmadığını, muaccel bir alacağın bulunmadığını, bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasına dayalı bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 28/09/2018 tarihli dilekçesi ile; tarafların uzlaşmış olduklarını ve davacı tarafa ödemenin yapıldığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ...ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Taraf vekilleri karşılıklı olarak istekte bulunmadıklarını bildirdiklerinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurduğunadan artan gider ve delil avansının yatıran tarafa iadesine,

5-Alınması gereken 35,90-TL nispi harçtan, peşin alınan 31,40-TL harcın düşülmesi ile kalan 4,5 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun ... maddesine göre 20,00-TL'nin altında olduğundan, eksik 4,5-TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır