İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1166 K.2018/562

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; sürücü ...’ın, yönetimindeki ... plakalı araçla 11/04/2017 tarihinde ... yönünden ... yönüne seyir halindeyken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda müvekkillerinin desteği ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücü ...’ın kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, kaza ile ilgili soruşturmanın Seferihisar C.Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında yürütüldüğünü belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili yönünden 100,00'er TL olmak üzere toplam 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

... plakalı hususi aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiştir. Poliçede ölüm durumunda poliçe limiti 310.000,00-TL olarak belirlenmiştir.

Davalı ... şirketi vekili 01/12/2017 tarihli yazısı ile; davacı tarafça dava öncesinde başvuru yapıldığını, hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

Kaza ile ilgili ceza soruşturması Seferihisar C.Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında yürütülmüş, bu dosyada trafik uzmanı bilirkişiden aldırılan 31/07/2017 havale tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 KTK'nın 56/1-a maddesindeki “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kusuru nedeniyle kazanın oluşunda asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu rapor kazanın özelliği, oluş şekli itibariyle somut olaya uygun ve gerekçeli bulunduğundan, mahkememizce yeni bir rapor aldırılmasına gerek görülmemiş, bu rapora itibar edilmiştir.

Poliçe Genel Şartları'nın “teminat dışı haller” başlıklı maddesinin (d) bendi gereğince “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı istekleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı istekleri” teminat dışındadır.

Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel Şartlar'ın C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartlar'ın C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olan sözleşmelere uygulanacaktır.

Somut olayda; sigortalı aracın poliçesi 08/12/2016 tarihinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı istekleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle % 100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'ın tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı istekleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı isteklerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığından ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmadığından, davacıların davalı ... şirketinden destek tazminatı isteme haklarının olmadığı anlaşılmış, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda karara karşı istinaf yolu açık tutulmuş ise de; dava değeri dikkate alındığında kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu anlaşıldığından, bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı