İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1255 K.2018/237

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski çalışanı olup müvekkiliyle yapılan sözlü anlaşmaya uygun olarak kendi taşınmazında mülkiyeti müvekkiline ait malzemeleri kullanarak ve mesai saatleri içerisinde, oturduğu ...

İzmir adresinde bulunan taşınmazda pvc doğramaları, Banyo ve Mutfak dolaplarını, Pimapen doğramalarını, yaşam ünitelerini Çelik kapılarını taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak yaptığını, karşı tarafın kendi taşınmazında yaptığı iş ve tadilatlarda müvekkile ait malzemeleri kullanmasına karşılık ilgili malzemelerin bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinn bununla ilgili olarak taşınmazda kullanılan malzemelerin bedellerini ve cinsini gösteren faturayı süresi içerisinde karşı tarafa gönderdiğini, davalının kötüniyetli olarak faturaya itiraz itiraz ettiğini,

yapılacak bilirkişi incelemesi ve dinlenecek tanık beyanları neticesinde müvekkili davacının haklılığının ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile 7.000,00 tl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların ortak ikametfahının ve fatura adresinin Torbalı olduğunu, izmir Mahkemeleri olmadığını davacının müvekkiline sattığı ve faturaladığı malzemelerin müvekkilince kullanılarak imalat yapması sebebiyle fatura bedelinin tahsilini talep ettiğini, davaya konu faturanın, dilekçe ekinde sundukları yazı ile davalıya TTK'nın 23.maddesinin 2.fıkrası gereği yasal süresi içerisinde itiraz edilerek ve içeriği kabul edilmeyerek iade edildiğini,

davaya konu fatura ekinde sevk irsaliyesi yer almadığı gibi söz konusu malların müvekkiline teslim edildiğine dair bir teslim evrağı olmadığı gibi faturaya konu malların müvekkiline teslim edildiğinin kanıtlanamadığını,hiçbir ölçünün, açıklama, marka veya özellik barındırmayan faturaya konu malların hangi mallar olduğunun ve değerinin belirlenme ihtimalinin dahi olmadığını, ayrıca bu faturaya süresinde itiraz ettiklerini, söz konusu faturanın İzmir .... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki davada müvekkili davacı ve ...'ın davalı olduğu işçilik alacaklarını ödememek maksadıyla düzenlendiğini belirterek dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Torbalı'ya gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalının yaptığı imalatlar sırasında kullandığı malzemelerin davacıya ait olduğu ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan faturaya dayalı alacağın tahsili davasıdır.

HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."

Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır. TTK.5 maddesi (1) " Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine" bakmakla görevlidir."TTK.nun 5/3. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Hükmünü taşımaktadır.

Tarafların tacir olup olmadıklarına ilişkin araştırma yapılmış davacı ve davalının tacir olmadıkları, yine vergi dairesinde gelen kayıtlara göre de tacir sayılmayacakları anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı; davalının evinin imalatı sırasında davalı yanca kullanılan malzemelerin bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsilini istemiş olup dava TTK.nın 4.maddesinde sayılan dava türlerinden değildir. Her ne kadar davalı yetki itirazından bulunmuş ise de görev ve yetkinin sözkonusu olduğu hallerde öncelikle görev hususunun halli gerektiğinden tüm bu yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde işbu davada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 114/1.c ve 115/2.maddelerii uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır