İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1349 K.2018/285

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının, müvekkili şirket ile süregelen bir ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının değişik tarihlerde müvekkilinden almış olduğu malların karşılığı olarak en son 03/05/2016 tarihi itibari ile davacı nezdinde 330.367,21 TL borç bakiyesinin kaldığını, davalı şirketin sürekli müvekkilini oyaladığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını,

takas mahsup şartlarının oluşmadığnı, davalının alacakları temlik aldığını iddia ettiği kişilere karşı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davalının yetkiye, borca ve fer'ilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin 330.367,21 TL üzerinden devamına, müvekkili yararına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin bağlı olduğu Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraf şirketlerin kurucu ortakları arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğunu, 2013-2015 yılları arasında davacı şirkete yapılan ödemeler nedeni ile doğan alacak hakkının usulüne uygun olarak yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini,

taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı nezdinde 336.830,54 TL alacak bakiyesi bulunmakta iken müvekkili tarafından ... ve ...'ın davacı şirketten olan alacaklarının temlik alınması sureti ile müvekkilinin davacıya olan borcunun takas/mahsup yapılarak kapandığını, hatta müvekkilinin davacıdan 132,79 TL alacaklı duruma düştüğünü belirterek, takas mahsup isteklerinin kabulü ile davanın reddine, müvekkili yararına % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; hakkında ticari ilişkiye dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının yetkiye, borca ve fer'ilerine itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 07/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, duruşma günü tayin edilmeksizin yoluklarında dosyanın karara çıkartılmasını istediklerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile; feragati kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre feragat duruşmanın ön inceleme duruşmasından önce vaki olduğundan karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 11,96 TL olduğundan peşin alınan 3.883,20 TL harçtan alınması gereken harcın düşülmesi ile fazladan alınan 3.871,24 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davalı vekilinin isteği bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurduğundan artan gider ve delil avansının yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza