İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1387 K.2018/459

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan ...

Otelin boya, mantolama ve benzeri nitelikteki işlerinin yapımı konusunda müvekkili ile anlaştıklarını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından işbu davada Borçlar Yasasının Eser Sözleşmesinin ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşmaya göre yapılması gereken işi zamanında bitirdiğini, keşif taleplerinin bulunduğunu, bakiye alacak taraflar arasında ihtilaflı olduğundan şimdilik 1.000,00-TL olarak talep ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre malzemelerin iş sahibi davalılara ait olacağını,

davalılarca ödeme yapılmadığından ötürü müvekkili davacının kendi cebinden 4.850,00-TL lik malzemeyi satın aldığını, yapılan bu harcamanın davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, belirterek eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak ile müvekkilinin malzemelere harcadığı 4.850,00-TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki boya, mantolama ve benzeri nitelikteki işlerin yapımı hususundaki eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye iş ve malzeme bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır.

HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.

Somut olayda davacı ile davalılar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olup TTK.nın 4.maddesinde sayılan dava türlerinden değildir.

Davacının tacir olup olmadığının belirlenmesi için Ticaret Sicil müdürlüğünden ve vergi dairesinden araştırma yapılmış gelen kayıtlara göre davacının ticaret sicilinde kayıtlı olmadığı, herhangi bir faaliyetinden dolayı vergi dairesinde mükellefiyet kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.TTK.nun 19.maddesinde ticari işin tanımı yapılarak taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılacağı belirtilmiş ise de.

TTK.5 maddesi nazara alındığında her ticari işle ilgili dava ticari dava olarak kabul edilemeyeceğinden işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerekir.TTK.nun 5/3. Maddesine göre Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde işbu davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatina varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı