İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/587 K.2018/823

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/587Karar2018/823Tarih3 Temmuz 2018Okuma4 dk · 760 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Temmuz 2018
Esas no
2017/587 Esas
Karar no
2018/823
Dava
Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
30/05/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

760 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 22.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile alacak takibi başlattıklarını, şirketlerinin takibe konulmuş olan senetlerin bedellerini ödediklerini, bu nedenle, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına tedbir konulmasını, ve davalıya borçlarının olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN 09.01.2018 TARİHLİ DAVA DİLEKÇESİNE CEVABINDA özetle: Müvekkili şirketin alimunyum doğrama, cam kapı, cam balkon, imalat ve montaj işleri ile uğraştığını ve davacı ile aralarındaki ilişkinin de buna dayandığını, müvekkili şirketin davacının belirtilen adresinde işletmekte olduğu restoran tarzı işyerine alümintum doğrama ve cam kapı imalat-montaj işi yaptığını, yapılan tüm bu işler karşılığında 7.500,00 TL + KDV ücret taraflar arasında belirlenmiş olup toplam 8.850,00 TL bedelli, 18.04.2017 tarih, ... seri nolu bir adet fatura düzenleyerek teslim ettiklerini,

davacı taraf dava dilekçe ekinde muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 10 adet banka yoluyla ödeme dekontu ibraz etmiş olsa da bu dekontların toplam meblağı 5.200,00 TL olduğu, tarafların yapılacak işin kapsamı ve fiyatını belirledikleri ilk görüşme tarihi olan 30.12.2016 da anlaşma sağlamışlar ve peşinat olarak 1.750,00 TL bedelli 15.02.2017 vadeli, 1.750,00 TL bedelli 15.03.2017 vadeli olmak üzere toplam 3.500,00 TL bedelli iki adet senedi düzenlediklerini, ancak vadesinde ödenmeyen iki adet senet için icra takibi başlattıklarını, davacının 10 adet dekont ile toplam 5.200,00 TL ödeme yaptığı halen 3.650,00 TL borcu bulunduğu bu nedenlerle,

davacının haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddi ile %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile, alacaklı şirket ... Alü. Doğ. İnş. Gıda Hay. Otom.San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından, 17.05.2017 tarihinde borçlu şirket ... Tur. San.Tic.

A.Ş.’ye 3.500,00 TL asıl alacak (30/12/2016 tanzim,15/03/2017 vade tarihli 1.750,00 TL senet ve 30/12/2016 tanzim, 15/02/2017 vade tarihli 1.750,00 TL tutarlı senet), 73,90 TL işlemiş faiz, 10,50 TL senet komisyonu olmak üzere toplam 3.584,40 TL alacağa istinaden Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bulunulduğu, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin takibe başlanıldığı, ödeme emrinin 26.05.2017 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, 09/08/2017 tarihli haciz tutanağı ile.

2 adet ... 24’lik salon tipi Klima( adedi 5.000,00 TL) resen kıymet taktiri yapılarak haczedildiği, yediemin olarak...’a teslim edildiği, alacaklı vekili hesabına 500,00 TL ve alacaklı vekili temsilcisi avukata 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL ödeme yaptığı, 11/08/2017 tarihinde alacaklıya verilmek üzere 3.785,49 TL ödeme yapıldığına dair tahsilat makbuzu olduğu görülmüştür

Dava; İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Bilirkişi marifeti ile taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı şirket ve davalı şirket defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket ile yapılan ticarete ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirket ticari defterlerinde, davacı şirketin 3.650,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası , banka dekontları, taraflar arasında ticari ilişkiyi belirlemek amacıyla ilgili 2017 yılına ilişkin taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme sonucunda her iki tarafın defterlerinin de 6102 sayılı TTK 64/3 m. Ve VUK 182,220,221 maddelerine uygun olduğu ve davacı şirket ticari defter kayıtlarında davalı şirket ile yapılan ticarete ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığı, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle, davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirketin 3.650,00 TL borçlu olduğu,

borçlu olmasına rağmen icra takibi yapıp, alacağının olmadığını bildiği davalı hakkında takip yapması nedeniyle haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla İİK 72/4 uyarınca davacı aleyhine köteniyet tazminatına hükmetmek gerekerek açılan davanın reddine karar verilerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın REDDİNE,

İİK 72/4 uyarınca 3,584,40 TL nin % 20 kötüniyet tazminatı olan 716,88 TL nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Peşin alınan 61,22 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazladan alınan 25,32 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dava tamamen reddedildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan A. A. Ü. T. Uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

HMK. 333. Maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğnide yatıran taraflara iadesine,

Dair,davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/587, K. 2018/823, 3 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/587
Karar No
2018/823
Tarih
3 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/587 K.2018/828
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/588 K.2018/538
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/588 K.2018/756
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/590 K.2018/859
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/591 K.2018/512
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/591 K.2018/707

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.