İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/735 K.2018/224

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılı başından beri davalı borçlu şirketin imalatlarında kullandığı toz boyayı sattığını, 10.05.2017 tarihi itibariyle davalı şirketin 14.928,77-TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, borcun vadesi geldiğinde ödenmemesi nedeniyle Karşıyaka...

Noterliği'nin 10.05.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle borcun ödenmemesi halinde yasal işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiğini, verilen süre içinde borç ödenmediğinden İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borcun tamamına etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap ta vermediğinden HMK.128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası : İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı sorçlu aleyhine 14.928,77 TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle ilamsız takip yapılmış, ödeme emri davalı borçluya 29.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 30.05.2017 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu bildirmiş, itiraz nedeniyle takibin durmasına karar verilmiştir.

Dava : Taraflar arasındaki alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup dava 1 yıllık hük düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmıştır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde alacağın faturadan kaynaklanan para alacağı olduğunu, müvekkili alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin İzmir olduğunu, bu nedenle İzmir icra müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde akdi ilişkinin kabul edildiğine dair bir beyan bulunmamaktadır.

İİK.nın 50.maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK.nın yetkiye ilişkin hükümleri ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlunun adresinin İstanbul Anadolu olduğu, her ne kadar TBK.nın 89/1.maddesi nazara alındığında akdi ilişki bulunması halinde alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri İcra Daireleri yetkili ise de davacının ikametgahının Kemalpaşa Olduğu, mahkememizce bu nedenye akdi ilişkinin varlığı hususunda araştırma yapılmasının sonuc etkili olmadığı kanaatine varıldığı, , zira akd ilişki olsa dahi TBK.

89.maddesi gereğince icra takibinin Kemalpaşa İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiği anlaşılmakla usulüne uygun yetkili icra dairesine yapılmış bir takip bulunmamakla dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır