İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/863 K.2018/1069

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. ZMMS poliçesi davalı...

A.Ş. tarafından düzenlenen... plakalı aracın 13/02/2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığını, zararın tazmini amacıyla müvekkiline ait aracın kasko poliçesini düzenleyen dava dışı ... A.Ş.'ye başvurulduğunu ve dava dışı ...

A.Ş. tarafından açılan hasar dosyası kapsamında araç onarımının tamamlandığını, ancak orijinal aracın piyasa değerinde yapılan onarım ve bu kaydın Tramer'de gözükecek olması nedeniyle düşüş olduğunu, hasar dosyası kapsamında ödenen miktarının gerçek zararı karşılamadığını, kusurlu aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalının değer kaybından da sorumlu olduğunu, zira; değer kaybı zararının trafik sigortası teminatı kapsamında olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 04/07/2018 makbuz tarihli değer artırımı dilekçesi ile toplam 3.000,00-TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin trafik poliçesinden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta oluşan toplam hasarın aracın kasko poliçesi nezdinde ... A.Ş. tarafından açılan hasar dosyası kapsamında sadece 1.768,50-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin müvekkili tarafından 16/05/2017 tarihinde...

A.Ş.’ye ödenerek müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişlikliğinin bulunduğunu, davacının müvekkiline yaptığı başvuruya ilişkin evrak geliş tarihinin 15/06/2017 olduğunu, mülkiyet değişikliği tarihinin ise 22/05/2017 olduğunu, yani davacının kazadan çok kısa bir süre sonra ve müvekkiline ihbarda bulunduğu tarihten bile önce 22/05/2017 tarihinde aracını sattığını,

bu nedenle “değer kaybı oluşması mümkün olmayan haller” kapsamında sayılan “kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği bulunması” durumunun dava konusu olayda gerçekleştiğini ve değer kaybı isteğinin de haklı olarak reddedildiğini, değer kaybı isteğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesabının belli kriterlere bağlı olarak yapılması gerektiğini, araçta değer kaybının bulunmadığını, zira;

aracın mekanik aksanında ve yürümesini sağlayan orijinal parçalarında değer kaybı yaratacak şekilde bir hasarın bulunmadığını, kaza tarihinde sıfır olmayan davacıya ait aracın parçalarının yıpranmış olması nedeniyle değer kaybı bedelinden hurda ve amortisman indirimi yapılması gerektiğini, aracın Tramer kayıtlarının da dikkate alınması gerektiğini, zira; aracın dava konusu kaza öncesinde pek çok kazaya karıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; haksız fiile dayalı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dava dışı...’e ait ...plakalı hususi aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiştir. Poliçede araç başı maddi zarar durumunda teminat limiti 31.000,00-TL olarak belirlenmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile; başvuruya rağmen değer kaybı zararının giderilmediğini, davalı vekili mülkiyet değişikliğine ilişkin gerekçe ile değer kaybı isteğinin reddedildiğini belirtmiş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması 2-Teminat Dışı Haller kapsamında değerlendirme yapıldığının ifade edilmek istendiğini, ancak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/02/2017 tarihli, ...sayılı kararı ile teminat dışı haller bölümünün 2, 4 ve 6. maddelerinin yürürlüğünün durdurulduğunu, bu nedenle başvurularının davalı tarafça haksız yere reddedildiğini belirtmiş, dilekçesi ekinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun karar örneğini sunmuştur.

Mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigortalı araca ait trafik sigorta poliçesi ile dava konusu kaza ile ilgili olarak açılmış olan hasar dosyası getirtilerek dava dosyası ve hasar dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Ek 1 Değer Kaybı Hesaplaması” bölümündeki “2.Teminat Dışında Kalan Haller” üst başlığı altındaki 4. bendinin. “Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler” kısmı ile ilgili olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından 23/02/2017 tarihli, ... sayılı yürütmenin durdurulması kararı verilmiştir.

Bu karar karşısında geçmişe dönük 2 yıl içerisindeki meydana gelen kazalar yönünden, araç satılmış olsa dahi, sigorta şirketleri tarafından aracın değer kaybının, aracın o dönemdeki eski sahibine değer kaybı bedelini poliçe limitleri kapsamında ödenmesinin önü açılmış olduğundan, davalı vekilinin değer kaybı zararının teminat kapsamında kalmadığı yönündeki savunmasına hak verilmemiştir.

Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vermiş oldukları dilekçeleri ile tüm dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davacıya ait ... plakalı araçta 13/02/2017 tarihli kaza nedeniyle hasara bağlı olarak değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarardan dolayı Poliçe Genel Şartları çerçevesinde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı” konularındadır. Mahkememizce dava ve hasar dosyası üzerinde uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi... 16/04/2018 tarihli raporunda özetle; kazaya karışan araç sürücülerinin 13/02/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenleyip imzaladıklarını, bu tutanağa göre; “kazanın meydana geldiği yolun Karabağlar Yeşildere Caddesi üzerinde ve Karabağlar Belediyesi önündeki ışıklı kavşak olduğu,

sürücü ...’in yönetimindeki... plakalı aracı ile meskun mahal niteliğindeki Yeşildere Caddesi yan yolda Konak yönünden Karabağlar yönüne seyri sırasında Belediye önündeki ışıklı kavşağa geldiğinde sabah yoğun trafikte önündeki trafiğe yeşil ışık yanması ile sola dönüşe başladığı ancak Yeşidere Caddesinin üç şeritli Konak-Gaziemir kısmının geçişini tamamladığında yeşil ışık geçiş süresinin bitmesi ve Konak tarafına yeşil ışık yanması ile... plakalı aracın geliş yönündeki araçlarının kavşak geçişini tamamlamadan Gaziemir-Konak trafik akışı başladığından kavşak ortasında bekledikleri ancak bu aracın geçişini tamamlamak üzere yola devam etmek

istemesi üzerine dikkatsiz ve hızlı bir şekilde seyir eden...’ün yönetimindeki...plakalı aracın sol ön kısımlarına ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarptığı” hususlarının anlaşıldığını, ... plakalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranması nedeniyle % 75 oranında, diğer ...plakalı araç sürücüsünün de aynı gerekçe ile % 25 oranında kusurlu olduklarını, ...plakalı aracın ...l yolcu naklinde kullanılan özel araç olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle 29.568 km olduğunu, kazada sol ön ve sol arka kapı kısımlarından darbe alması nedeniyle kapı saçlarının ezildiğini, sıyrıldığını ve sol marj biyenin hasar gördüğünü,

araçtaki hasar bedelinin kasko ekspertiz raporunda toplam 3.536,87-TL olarak hesaplandığını, Tramer kayıtlarına göre kaza bilgilerinin bulunduğunu ancak pert total hasar kaydına rastlanmadığını, aracın Tramer kayıtlarına göre geçmiş kazalarda sol ön çamurluk ve sol ön kafasının ciddi hasar görerek değişim ve kaporta boya onarımlarına maruz kaldığı anlaşıldığından mükerrer olarak hasar görmüş olan bu parçalarının değer kaybı hesabında kapsam dışı bırakılarak hesaplama yapıldığını ve sadece değişim yapılan sol arka kapı ile onarım gören sol arka çamurluk ve sol marşbiyel için değer kaybı uygulamasının yapıldığını,

buna göre araçta 4.000,00-TL tutarında değer kaybının hesaplandığını, hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve KDV dahil 3.536,87-TL olduğunu, aracın onarımının ekonomik olduğunu, davacının, diğer sürücünün % 75 kusuruna isabet eden isteyebileceği değer kaybı tazminatı miktarının 3.000,00-TL olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesi ile müvekkilinin aracının onarımının kasko poliçesi kapsamında... AŞ tarafından açılan dosyada tamamlandığını, ... A.Ş.’nin kusurlu araç sigortacısına bu tutarı rücu ettiğini, 16/05/2017 tarihinde onarım bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilerek ödendiğini, raporda müvekkiline kusur verilmesinin hatalı olduğunu, zira; müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğini, bu nedenle dikkatsizliğinden söz edilemeyeceğini, davaya konu kazanının gerçekleştiği yerin kavşak olmadığını, diğer sürücünün kazaya neden olduğunu belirterek, bilirkişiden kusur yönünden ek rapor aldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesi ile; sigorta şirketleri arasında mutabık kalınan hususun kazaya karışan araçların eşit oranda yani yarı yarıya kusurlu oldukları hususu olduğunu, aldırılan raporun bu konuda çelişkili olduğunu, kusur durumu konusunda eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, değer kaybı hesabında değer kaybına etki eden aracın daha önce karıştığı kazalara ilişkin hasar dosyalarını mutlaka ilgili sigorta şirketlerinden getirtilerek üzerilerinde inceleme yapılması gerektiğini,

davacıya ait aracın karıştığı önceki kazalara ilişkin hasar dosyaları dosyada bulunmadığı için bilirkişinin hasar kayıtlarının sadece alt alta yazmakla yetindiğini, belirlenen değer kaybı miktarının yüksek olduğunu kabul etmediklerini, davacının aracında oluşan toplam hasar tutarının 3.536,00-TL olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir.

Bilirkişi itirazlar üzerine hazırladığı 19/06/2018 tarihli ek raporunda özetle; davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle sol ön ve sol arka kapı, sol marşbiyel ve sol arka çamurluk kısımlarından almış olduğu darbe sonucunda kaporta aksanlarında hasar ve bu hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğunu, hasarın onarım giderinin yedek parça bedeli, işçilik ve KDV dahil 3.536,86-TL olduğunu, aracın onarımının ekonomik olduğunu, araçta 4.000,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğunu, davalının kusur oranına denk gelen değer kaybı tazminatı miktarının ise 3.000,00-TL olacağını bildirmiştir.

Aldırılan kök ve ek rapor somut olaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

...sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, sigorta ettirenin, 3. kişilere verdiği zarardan dolayı hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür. Davacı da bu kapsamda, sigortalı tarafından uğratılan zararının ödenmesini aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle davalı sigorta şirketinden istemiştir.

Değer kaybı, araçtaki kazaya bağlı hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucunda oluştuğundan ve “doğrudan zarar” olarak kabul edildiğinden, davalı sigorta şirketinin değer kaybından da sorumluluğu söz konusudur.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; ZMM poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranışı nedeniyle % 75 oranında asli kusuru ile sebebiyet verdiği dava konusu kazada davacıya ait ... plakalı araçta hasara bağlı olarak 3.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, bu tutarın davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle zarardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

3.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 204,93-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL nispi harç ile 46,96-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 126,57-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL nispi harç ve 46,96-TL ıslah harcı toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 400,00-TL bilirkişi masrafı ile 174,10-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 574,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır