İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1143 K.2021/1053

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. "Davacı müvekkil ... ile ekteyeralan27/04/2018 tarihli sözleşme dahilinde çocuk oyun parkyf alanı satışına jlışkin anlaşmış bîr kısım ödemeler yapmış ve bir kısım ödemeyi de çek ile gerçekleştirmiştir. . ... Şubesine ait ...seri numaralı 10/08/2018 tarih 10 000 TL bedelli çek ife ... seri numaralı 05/09/2018 tarih 10.000 TL bedelli çekler verilmiştir. Buna rağmen kötü niyetli olarak davacıya mallar teslim edilmemiştir.

Bunun üzerine davacı müvekkil ekte yer atan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayrl t dosyası ile çekler hakkında İhtiyati Tedbir kararı aldırmıştır. Bu karar akabinde çekin ödeme günü geldiğinde ... ...yetkilisi bizzat banka şubesine gelmiş tedbir kararını öğrenmesi île çekferi ibraz etmeyerek çekleri 3. Kişilere ciro ederek çeklere karşılıksız ibaresi vurdurmuştur. Ve bu çeklere ilişkin alacaklısı davalı ... olan İZMİR ...

İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN .../... ve alacaklısı ... olan fZMÎR ... İCR^ÜDÜRLÜĞÜNÜN .../... saylı dosyalarını ikame etmiştir. İşbu dosyaların ödeme emirleri müvekkil tarafından 27.09.2018 tarihinde tebliğ alınmıştır. Çeklere ilişkin kararırı öğrenilmesi ile çekleri 3. Kişilere ciro ederek Mahkeme kararının uygulanmasına engel olmaya çatışan ... şirketi kötü niyetli tutumuna devam etmektedir. İşbu duruma karşı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının .../...

SORUŞTURMA numaralı dosyası ile gerekli şikayet işfemi de gerçekleştirilmiştir. Davalılardan ... ...mal teslimlerini gerçekleştirmediği gibi çeklere ilişkin tedbir karan sonrası çek diğer davahya ciro edilerek mahkeme kararının önüne geçilmeye çalışılmaktadır Mallar tesJim edilmediği gibi gerçek oimayan ciro ile ilgili kıymetli evrakın tahsili yoluna gidilmesinin engellenmesine ilişkin mahkemenize başvurmak zorunluluğu hasıl olmuştur.

Anlatılan sebeplerle ve Sayın Mahkemenizin resen göz önünde bulunduracağı sebeplerle öncelikle tedbir karart verilerek dava sonuna kadar takibin durdurulmasına ve borç konusu yerine getirilmeyen ticari ilişki nedeniyle davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... ...A.Ş tebligat kanunu 35'e göre usulüne uygun tebligat çıkartılmış dava dosyamız ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan İzmir ... ATM .../... esas, .../... karar sayılı dosyasındaki; Davacı ...'nun ve ... ...A.Ş adına açmış olduğu dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı ve İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyaları getirtilmiştir.

Dava dosyamızda; davacı ... davalılar ... ve ... A.Ş aleyhine İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespiti ile dava dosyamız ile birleşen İzmir ... ATM'nin .../... esas, .../... karar sayılı dosyasında ise İzmir .... İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... ...A.Ş borçlu olmadığının tespiti ile açılmış İİK 67/2uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.

Dava dosyasının açılmasından itibaren davacı vekili davalı taraf ile anlaşıldığını ödemelerin yapılacağını ve kısa bir süre verilmesini talep etmiş yargılamanın devamı süresince yargılama dilekçeleri göndermiş ve anlaşma durumuna binaen süre talep etmiş mahkememizce tarafların anlaşma durumuna binaen taraflara birden fazla kez süre verilmiş en sonunda ön inceleme duruşması yapılmış İzmir CBS'nın .../... soruşturma .../... karar sayılı numarası ile müşteki ...'nun şüpheliler ..., ... ...A.Ş ...

LTD ŞTİ aleyhine tacir veya şirket yöneticileri ve kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığına ilişkin 2018 suç tarihi itibariyle yapmış olduğu şikayete ilişkin yapılan soruşturma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ve anlaşmazlığın suç teşkil etmeyip hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığından 26/09/2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın müşteki tarafından itiraz edilmesi üzerine İzmir ...

Sulh ceza hakimliğinin .../... değişik iş dosyası ile 5271 sayılı CMK'nun 173/3 maddesi uyarınca itirazın reddine dair kesin olmak üzere 13/05/2019 tarihinde verilen karar dosya içine getirtilip incelenmiştir, davacı vekili mahkememizce 21/10/2021 tarihli oturumda defter incelemesine yönelik karar verilmiş ve defter ve belgeler için 800,00 TL ücretin bilirkişi için talimat ve tebligat giderleri ile eksik olan 1300 TL ücretin duruşma zaptının davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde yatırılması yatırılmadığı takdirde yatırılmasına yönelik kesin süre ihtarlı süre verildiği,

davacı vekilinin 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacıya ait defterlerin Trabzon'da bulunduğu ve incelemenin davacının defterlerinin bulunduğu yerde yapılmasını bildirdiği açıkça defter ve belgelerin bulunduğu adresi açıkça belirtilmediği, eksik ücretin de yatırılmadığı anlaşılmakla her iki dosyasında da gerek dava dosyamız ile gerek dava dosyamız ile birleşen İzmir ...

ATM'nin .../... esas, .../... karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasının yasal ve hukuki deliller ile ispatlayamadığından her iki davanın da ayrı ayrı reddine, dava dilekçesinde bilirkişi incelemesi, banka evrakları, tanık ve sair tüm hukuki deliller demetle, defterler üzerindeki ücreti yatırmadığından her iki dosya yönünden davasını ispatlayamadığından, ispatlanamayan her iki davanın da reddine, sadece dava dosyamızda davalı ... vekilinin vekaletnamesi olduğundan birleşen dosyamızda herhangi bir vekalet olmadığından sadece dava dosyamızda davalı ... vekiline vekalet ücreti takdir etmek gerekerek;

mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı