İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1401 K.2018/1296

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili birliğin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, takibe konu edilen alacağın taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca muaccel hale geldiğini, müvekkilinin, aradaki mal alım sözleşmesi uyarınca davalıya hayvan temin ettiğini, hak edişin davalıya 12/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 45 takvim günü içerisinde davalı tarafça ödeme yapılmadığını, takibin 27/11/2018 tarihinde başlatıldığını,

her ne kadar davalı borca itiraz dilekçesinde ödeme emrinin 23/10/2018 tarihinde muhasebe şube müdürlüğüne ulaştığını ileri sürmüş ise de hak edişin davalı tarafa 12/10/2018 tarihinde teslim edildiğini, alacağı muaccel hale getirmek için davalıya ihtar gönderilmesine gerek olmadığını, müvekkili tarafından mal tedariği konusunda herhangi bir gecikme yaşanmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takibinin devamına, dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; hayvan alımı sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla hakkında ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.

¸E-imza

¸E-imza

¸E-imza

¸E-imza

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı kanunun 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira; Türk Ticaret Kanunu ile kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davalar, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir.

Taraflar arasında canlı hayvan alım-satımı konusunda sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davacı yüklenici, Tarımsal Projeler Şube Müdürlüğü'ne ihtiyacı olan ve teknik şartnamede düzenlenen, sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde canlı hayvan temin ve teslim etmeyi yüklenmiştir.

Uyuşmazlık konusu “canlı hayvan tedariki” işinin, davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, davalı Belediye tarafından uyuşmazlık konusu işin ihalesi, ticari işletmesiyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.

Kaldı ki, TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından Belediye Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi burada işlevsiz hale gelmiştir.

Somut olayda; davacı tacir olmadığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden de kaynaklanmadığından, dava ticari dava olarak kabul edilemez.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden dikkate alınacağından, uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme isteğinde bulunmaması halinde mahkememizce "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nnn 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca karara bağlanmasına,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza