İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/202 K.2021/1075

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının ,cari hesaba dayalı ticari ilişkide, davalıya fatura karşılığı mal verdiğini, davalının mallan aldığını ancak 11.718,88 TL bakiye borcun ödenmediğim, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının ,borcun 9.961,05 TL kısmının çekle ödendiğini iddia ettiğini, çekin de davacı şirket ile alakası olmayan ... isimli şahsa teslim ettiklerini belirttiğini, davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 11.718,88 TL borcunu, ..... Bankası'nın 31/10/2013 tarihli 9.961,05 TL bedelli çeki ile ödemiş olup, geriye kalan alacağın da , iade faturası bedeli ile ödendiğini, çekin 24/08/2013 tarihinde davacı şirket çalışanı ...'a teslim edildiğini,davalının davacıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine , %20'den az olmamak üzere icra tazminatı ödenmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dosya içinde İzmir ... İcra müdürlüğünün ....sayılı takip dosyası getirtilmiş, faturalar getirtilmiş, SMM bilirkişiden rapor alınmış, davalı ödemeyi çek ile yaptığını savunduğundan ve sunduğu çekte davacı kaşesi ve imzasını içerir ciro bulunduğu belirtilmiş, davalı tarafın ödemenin çekle yapıldığı savunmasının temelini oluşturan çekteki cironun davacı şirketin temsilcisi imzasını taşıyıp taşımadığı yönünde ATK'dan rapor alınmış,

ATK'dan gelen raporda inceleme konusu çekin arka yüzünde "...Medical Sağlık Ürünleri" kaşe izi üzerine atılı 1. Ciro imzası ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin bildirildiği ve ATK raporu ile çekte davacı şirkete ait kaşe üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmış çekin teslim edildiği bildirilen ...'ın SGK'dan gelen kayıtlarda davacı şirketin çalışanı olmadığı SGK kayıtlarından da anlaşılmakla ve davalı şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere açıklamalı defter davetiyesi çıkartılmış kesin süre içinde ilgili döneme ait davalı tarafa ait

defter ve belgeler davalı tarafça talimat mahkemesine ibraz edilmemiş tüm dosya içeriği davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ATK'dan gelen raporda çekte davacı şirkete ait kaşe üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş davalı savunması da araştırılmış olmakla davanın davacı defterleri üzerindeki alınan bilirkişi raporunda kısmen kabulüne, asıl alacak fatura alacağı olup likit ile hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca %20 davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğü .... sayılı takip dosyasında, yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE;

11.718,88 TL lik asıl alacağa, takip tarihinden itibaren, avans faizi işletilmek suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

Asıl alacak fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca, %20 icra inkar tazminat olan 2.343,78 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine

Şartları oluşmadığından, davalı lehine, reddedilen miktar üzerinden, kötü niyet tazminatına yer olmadığına,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 800,52-TL nispi harca, peşin alınan 162,28 TL harç ile 200,12 TL tamamlama harcı toplamı olan 362,40 TL nin mahsubu ile bakiye 438,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 162,28-TL harç 200,12 TL tamamlama harcı ile 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 394,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 350,00 TL bilirkişi ücreti, 420,55 -TL posta-tebligat gideri, 960,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.730,55 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.509,90-TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Dava kısmen kabul edildiğinden davalı tarafın yaptığı 22,90 TL lik yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre, 2,92 TL sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geri kalan yargılama gideri olan 19,98 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.712,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.14/12/2021

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı