İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/330 K.2018/1025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 49,8 hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, diğer hissedarların ise % 49,8 hisse ile kardeşi ... % 0,2 hissesi ile annesi ..., % 0,1 hisse ile babası ... ve % 0,1 hisse ile eşi ... olduğunu, müvekkilinin 13/09/2017 tarihine kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ancak bu tarih öncesinde davalı şirketin diğer hissedarları ile müvekkili arasında ihtilaflar yaşanmaya başladığını,

müvekkilinin ...Gaziemir Şubesi’nde bulunan 90.000,00 EURO tutarındaki parasının bilgisi ve izni olmadan babası ... tarafından çekilerek annesinin hesabına aktarıldığını öğrendiğini, bu konuda İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığını, müvekkili ile kardeşi ...’nun davalı şirket ortaklığı dışında dava dışı ... A.Ş. ile ...

Şti.’de de ortaklıklarının bulunduğunu, ...’nun bu şirketlerdeki ortak alacak hesabında anormal artışlar olduğunu, ancak kendisine bu konularda bilgi ve belge verilmediğini, 13/09/2017 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması yönünde karar alındığını, bu genel kurulda müvekkilini, verdiği özel vekalet gereğince ... isimli kişinin temsil ettiğini,

2014-2015 ve 2016 yıllarına ait faaliyet raporlarının okunması ve bilanço ve gelir tablolarının müzakeresinde şirket tarafından bilgi ve belge verilmediği için “denetçi yolu ile inceleme yapıldıktan sonra mali tabloların tekrar onaya sunulmasının ve bilançoların bir ay ertelenmesinin” istendiğini,

bunun üzerine “bilançoların bir ay ertelenmesine” karar verildiğini, aynı toplantıda müvekkilinin “şirketin temsilinin en az çift imza ile olması gerektiğini ve yönetime girmek istediğini” bildirmesine rağmen, şirketin yönetim kurulunun bir kişiden oluşması teklifinin oylandığını ve müvekkilinin 498 red oyuna karşılık 501 oy çokluğu ile “şirketin tek kişilik yönetim kurulu ile yönetilmesine ve yönetim kurulu başkanı olarak babası ...’nun şirketi 3 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına” karar verildiğini, müvekkiline erteleme kararına rağmen hiç bir bilgi ve belge verilmediğini,

bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete Karşıyaka... Noterliği’nden 09/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, ertelenen genel kurul toplantısında bir ay içinde bu konuda yeni bir genel kurul yapılmasına ilişkin bir karar alınmadığını ve şirketin tek mal varlığı olan Tire’deki fabrika binasının satılmaya çalışıldığını, bunun üzerine müvekkilinin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dava dosyasında davalı şirketin...’nın... maddesi gereğince haklı nedenlerle feshine veya müvekkiline ayrılma payının faiziyle birlikte ödenmesi suretiyle müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin davanın açıldığını, bu davada mahkeme tarafından taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, daha sonrasında yönetim kurulu başkanının 21/12/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirket sermayesinin 1.000.000,00 TL’den 3.600.000,00 TL’ye çıkarıldığını ve artırılan 2.600.000,00 TL’nin tamamının ortaklar tarafından nakden, tamamen taahhüt edildiğini, artırılan sermayenin 1/4’ünün ödendiğini,

kalan kısmının sermaye artırımının sicile tescilinden itibaren en geç iki ay içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 14/12/2017 olağanüstü toplantının tek gündem maddesi ile yapıldığını, çağrının 04/12/2017 tarihinde müvekkiline iadeli taahhütlü olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında 14/12/2017 tarihli toplantıda alınan kararın yürürlüğünün tedbiren durdurulmasını ve kararın geçersizliğinin tespitini istendiğini, bu toplantıda müvekkilini ...’nin temsil ettiğini ve muhalefetini düşmesine rağmen sermaye artırımına ilişkin kararın ... ret oyuna karşılık 501 oyla alındığını, 14/12/2017 tarihli toplantıda daha önceki istekleri olan mali tabloların ibrasının yapılmadığını, ortak ...’nun ortak alacaklarında artışın hangi kaynaklardan sağlandığının ve ne şekilde oluştuğunun bilançolardan anlaşılamadığını, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki fesih ve ortaklıktan çıkarılma davası derdest iken bu aşamada sermaye artırım kararı alınmasının müvekkilinin hisselerinin küçültülmesine sebep olduğunu ve müvekkilinin özel denetçi atanması isteğinde bulunduğunu, müvekkilinin bu isteğinin divan başkanı tarafından gündemin... maddesinde oylamaya sunulduğunu ve oy birliği ile görüşülmesine karar verildiğini, ancak yapılan oylamada bu isteğin 498 kabul oyuna karşılık 501 oyla reddedildiğini, davalı şirketin gayri faal şirket olduğunu, Tire’deki taşınmazın kira geliri dışında başka gelirinin olmadığını,...’nın ...maddesindeki koşulların oluştuğunu belirterek,

davalı şirkete özel denetçi atanmasına özel denetçiye davalı şirketin 2014-2015-2016 tarihli mali bilançolarında ortak ...’nun ortak alacak hesabında görülen toplam 3.010.201,30 TL alacağının gerçek alacak olup olmadığının özel bir denetimle açıklığa kavuşturulması bakımından ortak ... ile davalı şirket arasında para transferlerinin,

davalı şirket ile grup şirketler arasındaki para transferlerinin ve ortak ...’nun davalı şirket ve grup şirketlerine ait mal varlıklarını faturasız satıp satmadığının veya düşük gösterilerek satılıp satılmadığının ve şahsi banka hesaplarına gelen havale ve EFT’lerin kimler tarafından gönderildiğinin ve tahsile verdiği çek ve senet borçlularının kimler olduğunun araştırılarak ortak alacağının gerçek alacak olup olmadığının açığa kavuşturulması için özel denetçiye...’nın... maddesi kapsamında yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada ...’nun vekalet sözleşmesini kötüye kullanmasının söz konusu olmadığını, olayın esasen ...’ya ait 90.000,00 EURO’nun inanca dayalı bir işlem ile kızı olan davacının hesabına aktarılmış olmasından ve bu hesaptan da ... tarafından vekaletname ile çekilmesinden ibaret olduğunu, ...’nun kurucusu olduğu ...’daki hamiline hisse senetlerini şirketten teslim aldığını ve emaneten kızı davacıya verdiğini,

bu senetlerin davacı adına bankaya teslim edildiğini, sonrasında doğal olarak ... hisselerinin satılması ile bedelin davacı adına açılan ...A.Ş. nezdindeki hesaba aktarıldığını, banka hesabı davacı adına olmakla birlikte yıllardan beri bu hesabın vekaleten ... tarafından yönetildiğini, bu hesaptaki işlemlerin büyük bölümünün bizzat ... tarafından vekaleten yapıldığını, davalı şirketin ticari faaliyetinin çok fazla olmadığının doğru olduğunu, bu nedenle de tek kişilik yönetim kurulu ile yönetilmesinin ticari hayatın akışına uygun olduğunu,

sermaye artırımı yolu ile şirketin borçlarının tasfiye edilmesinin ve işletme sermayesi yaratılarak şirketi karlı hale getirmenin amaçlandığını, bu konuda alınan kararın yasaya uygun olduğunu, özel denetçi atanmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, davacının 13/09/2017 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğunu ve şirket yönetiminde münferiden imza yetkilisi olduğunu, dolayısıyla mizanlara ve bilgilere rahatlıkla ulaşabilecek durumda olduğunu, şirketin bankalara borcunun bulunduğunu, bu nedenle şirkete ait taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, banka kredi borcunun 500.000,00 EURO civarında olduğunu,

dönem ödemelerinin 90.000,00 EURO olduğunu, ...’nun şirkete para aktarmak durumunda kaldığını ve banka ödemelerinin bu şekilde yapılabildiğini, dolayısıyla şirketin bankalar nezdinde temerrüte düşmemesi ve varlığını devam ettirebilmesi için sermaye artırımı yoluna gitmesinin zorunlu olduğunu, bu davanın, davacının, babası ... üzerinde hisselerini satın alması için baskı kurmak amacıyla açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; davacının ortağı olduğu davalı şirkete...’nın... maddesi gereğince özel denetçi atanması istemine ilişkindir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen yazı cevapları incelendiğinde; davalı şirketin sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğu şirket temsilcisinin 13/09/2017 ve 13/09/2020 tarihleri arasında münferiden temsile yetkili ... olduğu, şirket ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu görülmüştür.

Yine dava dışı ...Şti.’nin sermayesinin 735.000,00 TL olduğu, şirket ortaklarının ... ile ... olduğu, bu kişilerin 16/09/2014 ve 16/09/2019 tarihleri arasında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkilerinin bulunduğu, dava dışı ... A.Ş.’nin sermayesinin 2.386.000,00 TL olduğu, şirket temsilcilerinin 12/01/2018 ve 12/01/2021 tarihleri arasında münferiden yetkili olacak şekilde ..., ... ve ... olduğu, bunların yanı sıra şirket ortaklarının ..., ... Şti., ... olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin dilekçesinde delil olarak dayandığı dava dosyaları getirtilerek incelenmiştir.

İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas ve ...

Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı şirket hakkında davalı şirketin 14/12/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın geçersizliğinin tespitine ve kararın yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda “...’nın... maddesine göre henüz yapılmayan bir toplantının durdurulması yönünde karar verilemeyeceği, tedbir isteğini haklı kılacak ve yaklaşık ispat kurallarına göre iddiayı ispatlayacak herhangi bir delilin bulunmadığı, esas yönünden yapılan incelemeye göre yönetim kurulunun almış olduğu kararın...’nın... maddesine aykırı olmadığı,

aynı zamanda şirketin sermayesinde öz kaynaklarının 1.993.942,46 TL olduğu, yönetim kurulunun sermaye artırma kararı almış olmasının genel kurula teklif etmesi anlamına geldiği ancak henüz genel kurulda bu konuda bir karar alınmadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle böyle bir isteğin de bulunmadığı” gerekçesiyle “şartları gerçekleşmeyen davanın reddine” ilişkin 11/04/2018 tarihli kararın verildiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından, davalılar ... ve ...’nun davacının şahsi banka hesabından vekalet görevini kötüye kullanılmasından dolayı 90.000 EURO’nun davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya ödenmesi isteğiyle açıldığı, davanın henüz derdest olduğu, 12/04/2018 tarihli duruşmada taraflar arasındaki uyuşmazlığın “davacı hesabından vekaletnameye istinaden davalı ... tarafından çekilen paranın gerçekte davalı ...’ya ait olup olmadığı, davacı ile davalı ... arasında inançlı işler bulunup bulunmadığı, davacının iddia ettiği şekilde davalı ...’nun vekalet görevini kötüye kullanıp kullanmadığı,

alacak isteğinin yerinde olup olmadığı” konularında olduğunun belirlendiği, davanın derdest olduğu ve duruşmasının 03/07/2018 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı şirket hakkında şirketin haklı nedenlerle feshi veya davacının şirket ortaklığından çıkarılması ve ayrılma payının ödenmesi isteğiyle 06/11/2017 tarihinde açılmış bir dava olduğu, mahkemece davalı şirkete ait Tire’de bulunan taşınmazın devrinin ve satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararının verildiği, mahkemece yapılan 23/02/2018 tarihli duruşmada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “davalı şirketin feshi olmadığı takdirde davacının şirket ortaklığından çıkarılması isteğinin haklı ve kabul edilebilir olup olmadığı” konusunda olduğunun belirlendiği, delillerin toplanma aşamasında olduğu ve duruşmasının 21/09/2018 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Davacı vekili; davalı şirkette diğer ortak ...'nun alacak hesabında anormal derecede artış gözlendiğini, bu hususun özel denetimi gerektirir nitelikte olduğunu, müvekkili her ne kadar 13/09/2017 tarihine kadar davalı şirkette yönetim kurul üyesi olarak görev yapmış ise de aile bireyleri arasındaki sorunlar nedeniyle kendisinin mali tabloları denetleme imkanı olmadığı gibi bunları incelemek için gönderdiği ihtarlara da olumlu bir yanıt alamadığını belirtmiştir.

Davalı vekili; davacının 13/09/2017 tarihine kadar müvekkili şirkette yönetim kurul üyeliği yaptığını, şirketin halen ticari faaliyeti bulunmayan bir şirket olduğunu ve tek taşınmazının bulunduğunu, şirketin bankaya olan kredi borcu sebebiyle dava dışı ortak ... tarafından şirkete para aktarımının gerçekleştirildiğini, şirket kayıtlarından bu durumun anlaşılacağını, özel denetçi atanması koşullarının bulunmadığını, zira; dava dışı grup şirketlerle ... arasında varsa para giriş çıkışı şeklindeki iddianın bu davanın konusu da olmadığını belirtmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; "davalı şirkete...'nın ... maddesi gereğince özel denetçi atanmasını gerektirir koşulların bulunup bulunmadığı" konusundadır.

Somut olayda davacı vekili, davalı şirketin 2014-2015-2016 tarihli mali bilançolarında davalı şirket ortağı ...’nun ortak alacak hesabında görülen toplam 3.010.201,30 TL alacağının gerçek alacak olup olmadığının belirlenmesi bakımından özel denetçi atanmasını istemiştir.

Davalı şirketin 14/12/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacı temsilcisi ...’nin önergesi üzerine yapılan oylama sonucunda özel denetçi atanması teklifinin gündemin 4 numaralı maddesinde görüşülmesi ve oya sunulmasına karar verilmiştir. Aynı toplantının ...numaralı gündem maddesinde davalı şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin önerge oylamaya sunulmuş ve davacı temsilcisinin kabul oyuna karşılık 501 red oyu ile reddedilmiştir.

...’nın konuya ilişkin ... maddesinde; "Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000,00 TL olan pay sahipleri 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir ", ...maddesinde ise; "Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde Özel Denetçi atanır" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davanın, 3 aylık yasal süre içerisinde açıldığı belirlenmiştir.

Toplanan deliller ve incelenen tüm dosya içeriğine göre; davalı şirkete özel denetçi atanması isteğinin dayanağı olan olgunun "davalı şirketin diğer ortağı olan ...'nun alacak hesabında anormal derecede artış gözlendiği" olgusu olduğu, taraf vekillerinin de kabulünde olduğu üzere davacının, 13/09/2017 tarihine kadar davalı şirketin yönetiminde kaldığı, bu dönemde davalı şirketin muhasebe kayıtlarını inceleme imkanının bulunduğu, diğer yandan;...'nın ...maddesinde; genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde özel denetçi atanmasının nasıl ve ne şekilde istenebileceği,...'nın... maddesinde ise;

hangi hallerde özel denetçi atanacağına ilişkin hükümler yer almış olup, şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığı iddiası ikna edici bir şekilde ortaya konmamış olduğundan, özel denetçi atanması koşullarının bulunmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Katip ... · ¸E-imza