İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/361 K.2018/382

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Davacı müvekkili ile davalının 28/07/2016 tarihinde davalının yönetimini ...

Sitesinde davacı müvekkilce yapılacak işleri yazılı sözleşme ile kararlaştırılarak imza altına alındığını, iş bu sözleşme ile müvekkilinin sözleşme ile belirlenen ücret karşılğında dış cephelerdeki boyanın kazınması, cephelere brüt beton astarı uygulanması, cephelere fileli sıva yapılması, cephelere dekoratif sıva yapılması, cephelerin astarlanıp boyanması, çatı parapetlerine 2 cm damlalıklı 450 metretül mermer döşenmesi, 8 adet dilatasyon keçelerinin değiştirilmesi, belirlenen tavanlara 3 cm eps 230 metre kare matoloma yapılması, cumboların boyanması, balkon korkuluk demirlerinin boyanması,

balkonlardaki pergolerinin sökülmesi işlerini üstlendiğini, davacı müvekkilince yapılacak işler karşılğında davalı tarafça 500.000,00 TL bedel ödenmesinin kararlaştırıldığını, işin bitimine yakın bir tarihte davalı tarafça müvekkiline sözleşme kapsamı dışında kalan sözleşmede kararlatırılan çatı parapetlerine 2 cm damlalıklı 450 metretül mermer döşenmesien ek olarak aynı kalite ve marka malzemelerle 1.000 metre tül mermer döşenmesi, cephelere yapılan parapetrelerindeki mozaiklerin sökülmesi ve 1.000 metre kareye tekabül eden bahçe duvarlarının yenilenmesi,

2.000 metre kareye tekabül eden balkon işlerinin astar çekilerek 2 kt boya işlemlerinin yapılması davalı tarafça sözleşmeye ek olarak talepte bulunulduğunu ve bunun neticesinde tarafların sözlü şekilde anlaştıklarını, söz konusu işlerin toplam net bedeli ve kullanılan malzemelerin kalitelerinin uzman bilrikişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacı müvekkilin bütün işleri eksiksiz olarak tamamlayıp davalı tarafa teslim ettiğini,

müvekkilinin tüm üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafça sözleşme ile kararlaşıtıraln bedelin ödendiğini ancak sonradan talep edilen işlerin karşılığında davacı müvekiline herhangi bir bedelin ödenmediğini, taraflarınca 16/11/2017 tarihinde Karşıyaka ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı müvekkiline ödenmeyen bedellerin ödenmesine, dava masraflarının ve avukatlık ücertinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır. Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.

Tanım başlıklı 3. maddesinin (I) sağlayıcı. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici. Ticari-veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (I) Tüketici işlemi.

Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil omak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.

Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşme ilişkisinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında iş yapımı ve malzeme alımına ilişkin eser sözleşmesi olduğu, davalı site yönetiminin tacir olmadığı, taraflar arasındaki bu ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.(Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/4492 esas, 3016/7086 karar sayılı, 16/062016 tarihli kararı,2015/9393 esas, 2015/10567 kara sayılı, 05/11/2015 tarihli kararı) Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamaz.

6502 sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi uyarınca bu kanun kapsamında sayılan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dava konusu işlemin, tüketici işlemi olması nedeniyle uyuşmazlığa bakmakla görevli Mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu, görevin dava şartı olduğu anlaşılmakla HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır