İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/528 K.2024/40

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı 2017 model Volkswagen Tiguan marka aracın 08/03/2018 tarihinde Denizli ili Buldan ilçesi Cumhuriyet Mahallesi Konak Caddesi üzerinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olduğunu, maliki ... olan...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini,

müvekkilinin aracında KDV hariç 3.023,43-TL iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, açıkladığı nedenlerle; müvekkilinin aracında meydana gelen 200,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avansa faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde... plakalı aracın hasar görmesine sebep olduğu iddia edilen ... plakalı aracın müvekkilinde sigortalı olmadığını, kaza tarihini kapsar poliçe bulunmadığını, müvekkilinin ilgili hasar sebebiyle herhangi bir sorumluluğu olmadığından temerrütünden bahsedilemeyeceğini, faize ilişkin taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı sebebiyle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, açıkladığı nedenlerle; davanın reddini, müvekkilinin ferilerden sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ... ve ... tarafından 19/06/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... geri manevra kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken,... plakalı araç sürücüsü ...’in atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

Dava konusu araçta meydana gelen hasarın gerçek onarım değerinin 4.401,64-TL olduğu Dava konusu aracın hasar tarihindeki hasar öncesi rayiç değerinin 195.850,00 TL olması ve hasar onarım bedelinin 4.401,64 TL olması nedeni ile aracın onarımının ekonomik olduğu ve teknik olarak araca pert-total işleminin uygulanmayacağı, Araca pert-total işleminin uygulanmaması gerektiğinden aracın sovtaj değerinin hesaplanmasına gerek olmadığı, Davaya konu... plakalı araçta 08.03.2018 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile 08.03.2018 tarihinde meydana gelen değer kaybının 3.600,00 TL olarak tespit edilmiş olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Değer Artırım: Davacı vekili 05/12/2023 tarihinde sunduğu dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

... Sigorta A.ş' nin 11.06.2018 tarihli müzekkere cevabı:" İlgi sayılı yazınız konusu olan dava ile ilgili olarak, kaza tarihini kapsayan (08/03/2018) poliçe tespit edilememiştir. Bu nedenle bugüne kadar harhangi bir hasar dosyası açılamamıştır..." .06.2018 tarihli müzekkere cevaplarınında aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.

SBGM ' nin 05/06/2018 tarihli yazı cevabında;" İlgi yazıda belirtilen... plaka bilgisi ile sistemimizden yapılan sorgulama sonucunda, ...'ya ait en son tanzim edilen Trafik Sigortası poliçesindeki ... şasi numarası ve ... motor numarası ile de sorgulama yapıldığında, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kaska Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi sorgularımış olup, bulunan bilgiler ekte yer almaktadır. Bununla birlikte, Ağır hasar (pert) bilgisi bulunamamıştır...." şeklinde olduğu görülmüştür.

Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin maddi zararın tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davalı vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

KTK’nın 109. maddesinde yer alan özel düzenlemeler dışındaki diğer hususlarda, 109. maddenin 5. fıkrasında yer alan “Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır” şeklindeki düzenleme uyarınca, TBK’nın 149 ve devamındaki genel hükümlerin uygulanması gereklidir. TBK’nın 149. maddesi “Zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar.

Alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hallerde, zamanaşımı bu bildirimin yapılabileceği günden işlemeye başlar” şeklinde düzenlenmiştir. Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağı yönündeki ifadesiyle TTK’nın 1420. maddesinin 1. fıkrası hükmünün de, TBK’nın 149. maddesiyle paralel bir düzenleme olduğu görülmektedir.

Bu nedenle, TBK’nın zamanaşımının kesilmesine ilişkin 154. maddesinin yanında kesilen zamanaşımı süresinin yeniden başlamasına ilişkin 156. ve 157. madde hükümlerinin de dikkate alınması gereklidir.

TBK’nın 154. maddesi uyarınca zamanaşımı, borçlunun işlem ve eylemleri “borcun ikrarı, tanınması, faiz ödenmesi, kısmi ifada bulunulması, rehin verilmesi, kefil gösterilmesi” ile kesilebileceği gibi, alacaklının işlem ve eylemleri “dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurulması, icra takibinde bulunulması veya iflas masasına alacağın kaydettirilmesi” ile de kesilebilmektedir. TBK’nun 157/1.

Fıkrası uyarınca “Bir dava veya defi yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların her işleminden veya hakimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar.” Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 15. Maddesinde “Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur…”hükmüne yer verilmiştir.

Tüm bu düzenlemeler dikkate alındığında, kazanın 08.03.2018 tarihinde gerçekleştiği, davacının öncelikle davasının ... Sigorta A.Ş.' yönelttiği, davanın 30.04.2018 tarihinde açıldığı, dosyaya sunulan 11.06.2018 tarihli ... Sigorta A.Ş.' nin ve 05.06.2018 tarihli SBGM' nin müzekkere cevaplarına göre, ... plaka sayılı aracın ...

Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenmiş bir ZMMS poliçesi bulunmadığından davacının haberdar olduğu, buna karşılık 28.09.2021 tarihinde Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna mail yolu ile dava konusu değer kaybı için başvuru yapıldığı, 10.11.2021 tarihinde Arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve 17.01.2022 tarihli dilekçe ile taraf değişikli talep edildiğinin görüldüğü, başvuru tarihlerinde dahi 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır