İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/591 K.2018/945

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin, dava dışı ...Şti. isimli firmanın keşide edip yine dava dışı ...'a verdiği, dava dışı ...'ın da ciro ettiği 30.04.2018 vade tarihli ...'nın ... nolu, 2.500,00.-TL bedelli. 30.05.2018 vade tarihli...'nın ... nolu, 2.500,00.-TL bedelli.

30.05.2018 vade tarihli ...'nın... nolu, 3.500,00.-TL bedelli ve 30.08.2018 vade tarihli...'nın (...) ... nolu, 7.150,00.-TL bedelli çekleri aldığını, 30.04.2018 vade tarihli ...'nın ... nolu, 2.500,00.-TL bedelli. 30.05.2018 vade tarihli ...'nın... nolu, 2.500,00.-TL bedelli.

30.05.2018 vade tarihli ...'nın ... nolu, 3.500,00.-TL bedelli ve 30.08.2018 vade tarihli ...'nın (...) ... nolu, 7.150,00.-TL bedelli çekler müvekkil zilyedinde iken 07.05.2018 tarihinde zayi olduğunu, müvekkilinin Çiğli'de bir dükkana gittiğini, bir süre burda kaldıktan sonra dükkandan ayrıldığını, daha sonra ise cüzdanının olmadığını farkettiğini, uğradığı tüm yerlere geri dönüp cüzdanını aradığını, etraftaki iş yerlerine sorduğunu, ancak bulamadığını, bunun üzerine derhal ...'ne giderek durumu yetkililere bildirdiğini, müvekkilinin, bahsedilen çeklerin ve banka kartı,

nakit para ve ehliyetinin de içinde olduğu cüzdanına bugüne değin ulaşamadığını, kendi çabasıyla yaptığı aramaların hiçbirinin de bugüne değin sonuç vermediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilinin zilyedi ve yetkili hamili olduğu 30.04.2018 vade tarihli ...'nın ... nolu, 2.500,00.-TL bedelli. 30.05.2018 vade tarihli ...'nın... nolu, 2.500,00.-TL bedelli.

30.05.2018 vade tarihli ...'nın ... nolu, 3.500,00.-TL bedelli ve 30.08.2018 vade tarihli ...'nın (...) ... nolu, 7.150,00.-TL bedelli çeklerin dava sonuçlanıncaya kadar ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasına ve söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yetkili hamil vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın hamili olduğu davaya konu çeki, zayi etttiğinden bahisle çeklerin iptalini talep ettiğini, (... nolu 16.05.2018 keşide tarihli 23.05.2018 ibraz tarihli 42.500,00-TL meblağlı ...Şti. keşideli,...cirolu çek.) davaya konu çekin müvekkili şirket elinde olduğunu, halen meşru hamilin müvekkili olduğunu, ancak dava dilekçesinde, işbu çekin 30.4.2018 vade tarihli ve 2.500TL. bedelli olarak tanımlanmakla birlikte, paraflanmak sureti ile 16.5.2018 tarihi vade tarihi, miktarı ise herhangi bir değişiklik olmaksızın 42.500TL. olmakla ,

dava konusu tanımlanan ... no lu çek ile bu çek arasında tam bir uyuşma sözkonusu olmayıp, bu bakımdan öncelikle ödeme yasağının bu çek yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca, Sayın Mahkeme tarafından 17.5.2018 tarihli bankaya hitaben yazılan müzekkere de, çekin karşılığının bulunmaması halinde arkasına karşılıksızdır kaşesinin vurulmasına ve gerekli şerhin verilmesine , şeklinde karar verilmiş olmasına rağmen sunulu çekin fotokopisinden anlaşılacağı üzere, çekin 23.5.2018 tarihinde bankaya ibrazında 359,23TL hesapta para bulunduğu ve blokeye alındığı yazılı olup, anlaşılacağı üzere ,

ibraz tarihinde hesapta yeterli karşılık olmadığından çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılması gerekir iken, Sa yın Mahkeme kararı aksine, böyle bir işlemde bulunulmadığını, bu bakımdan ilgili banka şubesine , çekin ibraz tarihi itibari ile hesapta yeterli karşılık mevcut değil ise, karşılıksız kaşesi vurulması gerektiğine ilişkin olarak, müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin yanında , yasal düzenleme gereğince,...'nın ...

Maddesi hükmünce, davacı tarafa istirdat davası açması için bir süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde, ödeme yasağının da kaldırılması gerektiğini, ancak müvekkili şirketin alacağı haksız iddialar dolayısı ile geciktirilmiş olmakla , davacı tarafa yapılacak tebligat sonucuna göre , davacı tarafın yatırdığı teminatın iadesi ne muvafakatımızın olmadığını ve açılacak olan tazminat davası sonuna değin , bu teminatın iade edilmemesini de talep ettiklerini, yine muhtemelen karşı tarafın az teminat yatırmak için olsa gerek,

42.500TL. tu tarlı çeki 2.500TL. olarak dava dilekçesinde göstermiş olmakla, ödeme yasağı kararı devam edecek ise, karşı tarafa belli edilecek teminatın ve kesin bir sürede eksik kalan teminat kısmını tamamlaması için müzekkere tebliğine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle taleplerinin kabulüne,

davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ...'nın ... maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken ... vd. maddeleri hükümlerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

...'nun ... maddesi uyarınca davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmıştır.

... maddesi uyarınca uyarınca dava dilekçesinde bahsi geçen çek ile ilgili Ticaret Sicili Gazetesinde üç kez ilan yaptırılması zorunludur. Tensip zaptında ilan masraflarının yatırılması için davacıya ... haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içinde ilan masrafı yatırılmadığı anlaşılmıştır.

İlan masrafı için ek gider avansı yatırması hususunda davacı tarafça usulünce verilmiş kesin süre içerisinde gider avansı olan ilan masrafının yatırılmamış olması karşısında, ...'nın ...maddesi kapsamında dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır