İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/595 K.2019/36

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

23.01.2014 tarihinde müvekkili ...'ın yolcu konumunda olduğu,...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı ... firmasına ait otobüs ... istikametinden Malatya istikametine doğru seyrederken saat 02:15 sıralarında direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle devrildiğini ve neticede 21 maktulün öldüğü ve müvekkilinin de içinde bulunduğu 21 mağdurun ise yaralandığı trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkilinin bu kaza sonrasında tedavisinin Kayseri Özel ...

Hastanesi'nde yapıldığını, kaza sonucunda müvekkilin de 8 kaburga kırığı oluştuğunu ve müvekkiline platin takıldığını, müvekkilinin tedavisine ilişkin ellerinde bulunan raporları dosyaya sunduklarını, hasta dosyalarının ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, kazanın ardından Kayseri ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E. - ...K. nolu dosyada alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü..., kazanın oluşumunda asli(ağır) kusurlu bulunduğunu, ilaveten Mağdur olan müvekkilinin yolcu konumunda olup kazayla hiçbir ilgisinin bulunmadığının tespit edildiğini, ...plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu sebeple ...

Sigorta Anonim Şirketi' nden tazminat talep haklarının doğduğunu, kazanın ardından araç sürücüsü ... hakkında Kayseri ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas numaralı ve ... sayılı karar numaralı dosyasında yargılama yapıldığını ve hüküm verildiğini, bu nedenlerle şimdilik 100.00 TL Geçici İş göremezlik Tazminatı 100,00 TL Maluliyet Tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle.

Sayın Mahkemenin iş bu davaya bakmakta yetkili olmadığını, müvekkili şirketin adresi itibariyle Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri, rizikonun meydana geldiği yer itibariyle ise Pınarbaşı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığını, fakat davacı taraflarca iş bu dava yetkisiz İzmir Mahkemeleri’nde ikame edildiğini, dosyanın yetkili olduğu Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından açılan iş bu dava tamamen kötü niyetli olarak açıldığını, kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından daha evvel aynı talepli olarak İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda ve alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacıda maluliyet oluşmadığı ve geçici iş görmezlik süresinin ise 3 olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin ödemelerin müvekkili şirketçe davacı taraf vekiline ödendiğini ve davacı tarafın müvekkili şirketi ibra ettiği gibi açılan davasından da feragat ettiğini, buna rağmen davacı taraf aynı talepli davasını tamamen kötü niyetle ikame ettiğini,

bu sebeple öncelikle davanın kesin hüküm-feragat-ibra nedeniyle usulden reddine karar verilmesine ve davacının kötü niyetli davası nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirket yönünden davacıların davasının reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın yetki itirazımız nedeniyle usulden reddine, davanın kesin hükmün mevcut olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,

davacı tarafça müvekkil şirket ibra edilmiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Masraf ve vekalet ücretimizin davacılardan tahsiline, kötü niyetli davası nedeniyle davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İbraname, feragatname ; ... vekili Av. ... tarafından düzenlenen belgeye göre, 23/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... ın malul kaldığı ve İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş aleyhine dava açıldığını, bu aşamada ... Sigorta A.Ş tarafından toplam 8.091,00 TL ödeme yapılarak uzlaşmaya varıldığını, başka hiçbir alacak ve haklarının kalmadığı, bu davadan kesin bir şekilde ibraz ve feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Kayseri ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. - ...

K. nolu dosyası incelendiğinde; maktüllerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ... olduğu, katılan mağdurların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., mağdurların..., ..., müştekinin ..., ..., Katılanların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, suçunun Bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme olduğu, suç tarihinin 23/01/2014 olduğu, dava konusuna göre;

olay tarihinde sanık ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı ...Turizm firmasına ait otobüs ile Pınarbaşı istikametinden Malatya istikametine doğru seyrederken saat 02:15 sıralarında karlı zeminde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun solunda bulunan orta refüj üzerinden karşı şeride girdiği ve 3,4 metre uçurumdan uçarak devrildiği, kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan 21 kişinin öldüğü, 21 mağdurun yaralandığı, bu nedenle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ...Sigorta A.Ş.'ye karşı, davalı sigortalısına ait ve ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 23.01.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili için 07.03.2014 tarihinde açmış olduğu maddi tazminat davasında, davacı vekilinin 23.03.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, anılan bu kararın 10.06.2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dava, trafik kazasında yaralanan davacının, bu nedenle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının karşı araç ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Taraflar arasında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı dosyasında mahkemece verilen feragat nedeniyle ret kararının temyiz edilmeksizin 10.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava ile İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı dosyasındaki davanın tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olup, ilk açılan İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen davadan feragat nedeniyle ret kararı, sonradan açılan mahkememiz dosyası yönünden kesin hüküm teşkil ettiğinden davacının davasının kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır