İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/596 K.2021/999

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalıda bulunan ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından keşide edildiğini, ... Şb. sine ait, ... numaralı, 20.05.2018 keşide tarihli 25.000.-EURO tutarlı çekin ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili açılan davanın reddini talep etmiştir. Dava; Davaya konu edilen ... Şubesine ait 20/05/2018 tarihli keşide tarihli 25.000 euro tutarlı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptali ve davalı tarafın kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle çek tutarının %20 oranında tazminat ödenmesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dosya içinde davacının davalı ve eşi hakkında suç duyurusunda bulunmasına rağmen kovuşturmaya yer olmadığına dair İzmir CBS'nın .../... sayılı, müştekileri ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ..., şüphelileri ..., ... olup hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı, 2018 suç tarihine ilişkin şüphelilerden ... ...'nun müşteki şirkette uzun süre çalışıp güven kazandığı, bu nedenle şirket adına çek keşide etme yetkisinin olduğu, diğer şüphelinin ise ... ...nun eşi olduğu, şüphelilerin şirkete ait çekleri tahsil edip, bedelini mal olarak edindikleri, şirkete iade etmedikleri gerekçesiyle şikayette bulunulmuş ise de;

şüpheli ifadeleri, dosyaya ibraz edilen ticari belge suretleri ve taraflar arasındaki Özel Hukuk Yargılaması değerlendirilerek şikayet mevzununun taraflar arasında iş ve ticaret hukuku kapsamında değerlendirilmesi gereken Özel Hukuk İhtilafı olduğu, şüphelilerin suç kastı ile hareket ettiklerine dair haklarında kamu davası açılmasına dair nitelikte delil bulunmadığından dolayı CMK 172 ve 173 maddeleri uyarınca müracaat konusu ile ilgili olarak kamu adına kovuşturma yürütülmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,

Ayrıca İzmir ... İcra hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile çekin arka yüzündeki ciranta imzasının her ikisinin de vefat eden

...ne ait olduğu, vefat edene kadar şirket yetkilisi olan ...nin el ürünü olduğu ve İzmir ... İcra hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalı ... ...aleyhine imzaya itiraza ilişkin açılan davanın 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporundan sonra 26/04/2021 tarihli feragat dilekçeleri ile 27/04/2021 tarihli davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip 07/06/2021 tarihinde kesinleştiği,

Ayrıca İzmir ... İcra Ceza Mahkemesinde şikayetçi ... ...tarafından sanık ... ve ...Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan dolayı ilgili mahkemece 26/02/2019 tarihinde mahkumiyet kararı verilmiş ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Ceza dairesinin istinaf başvurusu reddedilerek kesinleşmiştir.

Tüm açıklananlar birlikte değerlendirildiğinde İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyadaki alınan bilirkişi raporu, dosyanın feragat ile sonuçlanıp kesinleşmesi ayrıca davalılar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar, dava konusu çekin davacı şirket yetkilisi tarafından tanzim edilip cirolandığı ilgili mahkeme dosyasının kesinleşmiş ve davacının davalı ve eşi hakkında suç duyurusu hakkında takipsizlik kararı verilmiş ve kesinleşmiş, davacı şirket yetkilisinin çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet vermek nedeniyle ceza almış ve bu cezada ilgili istinaf dairesince kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin de reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 2.258,50 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.199,2 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 16.513,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.30/11/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı