İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/622 K.2021/468

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... imalat, bakım ve onarımı yapan bir şirket olduğunu, davalının da müvekkilinden müvekkilin hizmet alanına dair hizmet talep ettiğini, taraflar arasında yapılan ticari ilişki sonunda kalan bakiyeden 4.342,05 TL'sinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, alacaklarını tahsil etmek üzere davalı aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, fakat davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılacak tahkikat neticesinde davalının borca ve tüm ferilerine itirazının haksız ve yerinde olmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Yukarıda tarafları gösterilen ve İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan ve davacının 4.342,05 TL tutarında alacağı olduğu iddia edilen takibe karşı itirazlarını sundukları, itirazın iptali maksadı ile taraflarına karşı ikame edilen işbu davada dava dilekçesi ile 29/05/2018 tarihli tensip zaptı ile birlikte 06/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde davaya karşı cevaplarını sunduklarını, davacı yanın, her ne kadar İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları ve davacıya 4.342,05 TL TL borçlu bulunduklarını iddia ediyor ise de söz konusu iddianın yersiz, kötüniyetli ve haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacıya iddia edildiği üzere bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenerek bir karara varılmasını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde böyle bir borcun olmadığı hususunun ortaya çıkartılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle kötüniyetle ikame edilmiş işbu davanın reddi ile takibin iptaline ,

kötüniyetli bir şekilde takibin ve işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir ....İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında davacı ... İnşaat Turizm ve Tic.Ltd.Şti.‘nin borçlusu davalı ... Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş. aleyhine 4.342,05 TL Asıl Alacak, 328,24 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.670,29 TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalılar vekilinin 28/03/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu: SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/02/2020 tarihli rapora göre; davacı ...

İnşaat Turizm ve Tic.Ltd.Şti.nin 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin açılış onaylarının ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı hususları tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu yönünde kanaate varıldığı, davalı ...

Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş.’nin 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin açılış onaylarının ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı hususları tespit edilmiş olduğundan ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu yönünde kanaate varıldığı, davacının ticari defter kayıtlarında davalı ile ilgili hesap işlemlerinin ... ana hesabı altında ...

Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş. alt hesabı altında kaydedilerek izlendiği, taraflar arasında ticari ilişkinin 12.06.2017 tarihinden itibaren dava konusu fatura ile başladığı tespit edilmiş olup, rapor ekinde (EK-3) muavin hesap dokümanının sunulduğu, Muavin defter kayıtlarında görüleceği üzere dava konusu 4.342,05 TL tutarındaki fatura bedelinin rapor tarihi itibariyle davalının borç bakiyesi olarak davacının ticari defter kayıtlarında görüldüğünün tespit edildiği,

takip konusu 12.04.2017 tarihli, ... no’lu 4.342,05 TL tutarındaki İrsaliyeli Fatura’nın davalıya ait ticari defter kayıtlarında Yevmiye defterinde rapor ekinde (EK-2) görüleceği üzere 12.06.2017 tarih, ... kayıt no, ... fiş no ile ilgili maliyet hesaplarına borç, davacı şirketin ... ... ... Ar.Ek.İnş.Tur.ve Gıda hesabına 4.342,05 TL alacak kaydedilerek işlendiğinin tespit edildiği, davacı ...

İnşaat Turizm ve Tic.Ltd.Şti.’nin incelenen ticari defter kayıtlarında icra takip tarihi ve rapor düzenleme tarihi itibariyle davalının 4.342,05 TL borçlu olarak hesaplarda göründüğü, takip konusu 12.04.2017 tarihli, ... no’lu 4.342,05 TL tutarındaki İrsaliyeli Fatura’nın davalıya ait ticari defter kayıtlarında (EK-2) görüleceği üzere 12.06.2017 tarih, ... Yevmiye no’da, 290 kayıt no, ... fiş no ile ilgili maliyet hesaplarına borç, davacı şirketin ... ... ...

Ar.Ek.İnş.Tur.ve Gıda hesabına 4.342,05 TL alacak kaydedilerek işlendiği, davacıya olan 4.342,05 TL borç bakiyesinin 320.02.01.607 ...

Müh.İnş.Tur.ve Tic.Ltd.Şti. hesabına aktarılarak (düzeltildiği) güncellendiği, dolayısıyla tarafların hesaplarda mutabık olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.342,05 TL alacaklı kaldığı, rapor tarihine kadar davalı yanca yapılan ödeme bulunmadığı neticesine varıldığı, dava konusu olan ve rapor ekinde (EK-1) okunaklı sureti sunulan 12.04.2017 tarihli, ... no’lu 4.342,05 TL tutarındaki İrsaliyeli Fatura’nın teslim alan kısmında “...” isimli çalışanın davalı çalışanı olup olmadığı hususunda dosyadan yapılan incelemede.

13/01/2020 Tarihli SGK.

İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazısı ekinde sunulan davalı şirketin işyerlerine ait dönem bordrolarında, çalışan isimleri içerisinde ... isimli çalışanın kaydına rastlanmadığı, Sayın Mahkeme’nin itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar vermesi durumunda, davacı vekilinin takipte talep ettiği işlemiş faiz talebinin dava harcı ödemesinde ve dilekçesinde harca esas değer tutarında talep etmediği göz önüne alındığında, temerrüt faiz hesabı yönünden davalının icra takip tarihi 22.03.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı,

Yürürlük Tarihi Reeskont İşlemlerinde Avans İşlemlerinde Uygulanan İskonto Oranı (%) Uygulanan Faiz Oranı (%) 31.12.2016 8,75 9,75 29.06.2018 18,5 19,5

Ticari işlerde T.C.M.B. Tebliği gereğince % 9,75 Temerrüt Faiz oranının geçerli olacağını bildirir rapordur.

Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Davacı, taraflar arasında kurulan ... imalat bakım onarım tadilatından kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Davalının cevap dilekçesinde davacıya borcu bulunmadığı yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre. Davacı ... İnşaat Turizm ve Tic.Ltd.Şti.nin 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin açılış onaylarının ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, Davalı ...

Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş.’nin 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin açılış onaylarının ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı ticari defterlerin delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defter kayıtlarında davalı ile ilgili hesap işlemlerinin 120 alıcılar ana hesabı altında ...

Turizm Sanayi ve Tic.A.Ş. alt hesabı altında kaydedilerek izlendiği, taraflar arasında ticari ilişkinin 12.06.2017 tarihinden itibaren dava konusu fatura ile başladığının tespit edildiği, dava konusu 4.342,05 TL tutarındaki fatura bedelinin rapor tarihi itibariyle davalının borç bakiyesi olarak davacının ticari defter kayıtlarında görüldüğünün tespit edildiği,

Takip konusu 12.04.2017 tarihli, ... no’lu 4.342,05 TL tutarındaki İrsaliyeli Fatura’nın davalıya ait ticari defter kayıtlarında Yevmiye defterinde 12.06.2017 tarih, ... kayıt no, ... fiş no ile ilgili maliyet hesaplarına borç, davacı şirketin ... ... ... Ar. Ek. İnş. Tur.ve Gıda hesabına 4.342,05 TL alacak kaydedilerek işlendiğinin tespit edildiği,

Davacı ... İnşaat Turizm ve Tic.Ltd.Şti.’nin incelenen ticari defter kayıtlarında icra takip tarihi ve rapor düzenleme tarihi itibariyle davalının 4.342,05 TL borçlu olarak hesaplarda göründüğü, takip konusu 12.04.2017 tarihli, ... no’lu 4.342,05 TL tutarındaki İrsaliyeli Fatura’nın 12.06.2017 tarih, ... Yevmiye no’da, ... kayıt no, ... fiş no ile ilgili maliyet hesaplarına borç, davacı şirketin ... ... ...

Ar.Ek.İnş.Tur.ve Gıda hesabına 4.342,05 TL alacak kaydedilerek işlendiği, Muhasebe kayıtlarının düzeltildiği ve davacıya olan 4.342,05 TL borç bakiyesinin 320.02.01.607 ... Müh.İnş.Tur.ve Tic.Ltd.Şti. hesabına aktarılarak (düzeltildiği) güncellendiği, Dolayısıyla tarafların hesaplarda mutabık olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.342,05 TL alacaklı kaldığı, davalı tarafından takipten sonran ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olan 12.04.2017 tarihli, ... no’lu 4.342,05 TL tutarındaki İrsaliyeli Fatura’nın teslim alan ...' ın SGK. Kayıtlarına göre davalıda çalışan kaydı bulunmadığı ancak davalı şirkete HMK 171/1 maddesine göre usulüne uygun olarak çıkartılan isticvap davetiyesine rağmen davalı şirketi temsil yetkisi olan duruşmada hazır bulunmadığından, irsaliyeli faturadaki imzanın yetkili temsilciye veya çalışana ait olduğu faturalardaki malların teslim aldığı ikrar etmiş sayılmıştır.

Dava dilekçesinde harca esas değer tutarında işlemiş faiz talep etmediği göz önüne alındığında, temerrüt faiz hesabı yönünden davalının icra takip tarihi 22.03.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılarak, Ticari işlerde T.C.M.B. Tebliği gereğince % 9,75 Temerrüt Faiz oranının geçerli olacağından davacının davasının kabulüne,

İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında davalının; 4.342,05-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Asıl alacağa yıllık %9.75 oranında ticari avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır