İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/700 K.2021/1042

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine borçlu davalının borca haksız itirazı ile takibin durduğunu, mal atım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirkete olan borcun ödenmediğini, açıkladığı nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, en az borcun %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 13.315.35- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 16.04.2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 19/02/2019 tarihli raporda özetle ;ihtilaflı döneme ilişkin davacı 2013 yılı yasal ticari defter ve belgeleri ile yukarıda dökümü yapılmış davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bedelleri toplamı 101.697,14TL olan 10 adet fatura ve fatura dayanağı emtea teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri ile faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgelerinin tamamının dosyaya sunulması ve sözkonusu fatura ve dayanak irsaliyelerdeki emteanın davalıya teslim edilerek faturaların davalıya tebliğ edildiğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde incelenen davacı’nın 2014 yılı kendi yasal

ticari defterlerine göre davalı’dan 13.315,35TL asıl alacağının bulunduğunun kabul edilebileceği, Sözkonusu belgelerin davacı tarafından davalı 2014 yılı yasal ticari defterlerine göre ... Gıda ... 17.01.2014 açıklamalı ... yevmiye nolu 2.500TL, ... Gıda ...

27.01.2014 açıklamalı ... yevmiye nolu 2.000TL ve Hesapları arası virman açıklamalı 815,37TL olmak üzere toplam 5.315,37TL davacı’ya yapılmış ödeme kayıtlarına ilişkin dayanak belgelerin ise davalı tarafından dosyaya sunulmaması halinde davalı’nın 2014 yılı kendi yasal ticari defter ve belgelerine göre davacı’ya 5.315,37TL borcunun bulunduğu ve takibe yapılan itirazın 5.315,37TL asıl alacak yönünden iptalinin kabul edilebileceği görüşü ile raporun düzenlendiği görülmüştür.

Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 19/02/2020 tarihli raporda ek özetle ; 19.02.2019 tarihli kök raporda değişiklik gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığı görüşü ile ek raporunu düzenlemiştir. Islah: Davacı vekili 15.02.2021 tarihli dilekçe ile yemin deliline dayanmıştır.

Yemin: Davalı şirket yetkilisi ... olan ... yemin Beyanında;" Davacı olan ... Gıda Tarım Hayv. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş. İsimli şirkete yetkilisi olduğum ... Tur. Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacı şirket tarafından kesilen faturalar her ne kadar yetkilisi bulunduğum şirket tarafından BA formlarında bildirilse de faturaya konu mal veya hizmet yetkilisi olduğum şirkete teslim edilmemiştir.

Davacı şirkete olan borçların tamamı ödenmiştir. Her ne kadar ticari defterlerde yer alan ödemelere ilişkin belgeler dosyaya sunulmasa da ödenmemiş borç bulunmamaktadır. Bana gösterilen cari hesabı kabul etmiyorum. Takip tarihi itibari ile davacı şirkete yetkisili olduğum ... Tur. Mob. İth. İhr. San. Ve Tic Ltd. Şti. nin 13.315,35-TL borcu bulunmadığına ilişkin olarak şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim." şeklinde yemin etmiştir.

Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Davalının davaya süresinde cevap vermediği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davacı şirketin 2014 yılı yasal ticari defterlerinde (Envanter Hariç) 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “noter açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği,ancak “noter kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirmediği, davalı şirketin 2014 yılı yasal ticari defterlerinde (Envanter Hariç) 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “noter açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve “noter kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği anlaşılmakta olduğu,

Davacı 2014 yılı yasal ticari defter kayıtlarına göre ve dosya içerisine alınmış olan 2013 yılı C/H dökümlerinden de anlaşılacağı üzere davacı ticari defterlerinde kayıtlı irsaliyeli faturalar ile davalı tarafından davalı’ya toplam 88.381,79TL ödemelerin taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını gösterdiği,

Davacı’nın 2014 yılı kendi yasal ticari defterlerine göre davalı’dan 13.315,35TL asıl alacağının bulunduğunun kabul edilebileceği, ancak davacı 2013 yılı yasal ticari defter ve belgeleri ile davalı adına düzenlenmiş bedelleri toplamı 101.697,14TL olan 10 adet fatura ve fatura dayanağı emtea teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri ile faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat belgelerinin davacı tarafından sunulmadığı,

Davalı’nın 2014 yılı kendi yasal ticari defter ve belgelerine göre davacı’ya 5.315,37TL borcunun bulunduğu, Söz konusu belgelerin davacı tarafından davalı 2014 yılı yasal ticari defterlerine göre ... Gıda ... 17.01.2014 açıklamalı ... yevmiye nolu 2.500TL, ... Gıda ... 27.01.2014 açıklamalı ... yevmiye nolu 2.000TL ve Hesapları arası virman açıklamalı 815,37TL olmak üzere toplam 5.315,37TL davacı’ya yapılmış ödeme kayıtlarına ilişkin dayanak belgelerin ise davalı tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi; davcıya borcunun bulunmadığı, davacı şirket tarafından kesilen faturalar BA formlarında bildirilse de faturaya konu mal veya hizmet davalı şirkete teslim edilmediği, davacı şirkete olan borçların tamamının ödendiği, davacı şirkete ... Tur. Mob. İth. İhr. San. Ve Tic Ltd. Şti. nin 13.315,35-TL borcu bulunmadığına yemin etmiş olsa da,

HMK 226 madde"(1) Aşağıdaki hususlar yemine konu olamaz:

a) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar.

b) Bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller..." şeklinde düzenlenmiş olduğu, davacının takip konusu alacağının alacağının 5.315,37-TL sinin davlının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin BA formu ile bu davacı alacağının bildirmiş olduğu yani davalı şirket yetkilisinin irade açıklamasının yeterli olmadığı kanaatine varılmış,

Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 5.315,37-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip talebinde 13.315.35- TL asıl alacak talep ettiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delilin dosyaya ibraz edilmediği, icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığı, temerrüt icra takip tarihinde oluştuğu, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... sayılı dosyasında davalının 5.315,37-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, 5.315,37-TL asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

09/12/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır