İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/728 K.2019/86

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/01/2012 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Dörtyol istikametine gitmek için karayoluna İskenderun yönünden gelen trafiği kontrol etmeden aniden çıktığını ve İskenderun istikametinden gelip Dörtyol istikametine seyretmekte olan müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve bu kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın ardından müvekkilinin Dörtyol Devlet Hastanesind tedavisinin yapıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu ve bu aracın KTKT 57/1-b maddesi gereği asli ve tek kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Dörtyol C.

Başsavcılığının ... soruşturma, ... sayılı kararı ile şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, kaza sebebiyle müvekkili adına poliçe sorumlusu olan davalı ... şirketine 12/04/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminat bedelinin davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetinin bulunduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, sigorta şirketinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin, gerçekleşen rizikonun kapsamını, hak sahibinin uğradığı zararı ve varsa hak kazandığı tazminat miktarını tespit edebilmesinin ve teminat dahilinde ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını,

davacı tarafından belirtilen evraklar ibraz edilmediğinden, müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmenin ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, özürlülük ölçütünin, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun eksik olduğuna dair davacıya iletildiğini, ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yolunu tercih ettiklerini, dava şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete,

31.08.2011- 31.08.2012 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ise poliçe kapsamında olmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de yersiz olduğunu, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz istemesi haksız ve yerinde olmadığını belirterek,

müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın, derdestlik, davacı yanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yargılama devam ederken davacı vekili 24/01/2019 tarihli dilekçesiyle; feragat beyanında bulunmuş olup; davalı vekili de 26.10.2018 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını beyan etmiştir. Feragatın davaya tek taraflı son veren taraf işlemi olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının ön inceme yapılmadan mahkememize sunulduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır