İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/834 K.2019/56

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı ....Bölge Müdürlüğü Denizli İl Müdürlüğü'nün 1993 -2000 yılları yatırım programında bulunan ...- ... grup içme suyu inşaatını davalılardan ... İnş. Taah. Ve Tic.

Ltd Şti 'nin üstlendiğini, yapımına başlanan işle ilgili şikayetler üzerine işlerin incelenmesi için müfettiş görevlendirildiğini, müfettişlikçe yapılan inceleme sonunda yapılmayan bir kısım inşaatların yapılmış gibi evrak düzenlenerek müteahhit şirkete fazla ödemelerin yapıldığının, idarenin zarara uğratıldığının, idare zararının toplam 24.797.278.772TL ( Eski TL) olduğunun belirlendiğini,

...,...,...,...,...,...,...,... numaralı hak edişlerin incelenmesinde usulsüz ve fazla ödeme yapıldığı anlaşılan 16.632.566.901TL nin yapımını üstlenen davalı şirket ile kontrol mühendisleri ... ve şube müdürü ...'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 11 nolu hak edişin incelenmesinde usulsüz ve fazla ödeme yapıldığı anlaşılan 2.519.366.142TL nin davalı şirket ile kontrol mühendisi ... ve şube müdürü adına imza atan ...'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen,

... nolu hak edişin incelenmesinde usulsüz ve fazla ödeme yapıldığı anlaşılan 2.715.957.432TL ile ... numaralı hak edişin incelenmesinden usulsüz ve fazla ödeme yapıldığı anlaşılan 2.929.388.297TL olmak üzere toplam 5.645.345.729TL nin davalı şirket ile kontrol mühendisi ... ve şube müdürü adına imza atan ...'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, yapılan uyarılara rağmen ödeme yapılmadığını bildirerek 16.332.566.901TL nin davalı şirket ile davalı ... ve ...'den, 2.519.366.142TL nin davalı şirket ile davalı ... ve ...'den,

5.645.345.729TL nin davalı şirket ile davalı ... ve ...'den ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/12/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 27.385,8YTL artırarak 52.182,36YTL ye çıkarılmasını talep ettiklerini, toplam bu alacağın davalı şirket ile ... 'dan, 16.632,57TL nin davalı şirket, ... ve ...'den, 2.519,37TL nin davalı şirket, ... ve ...'den, 5.645.35TL nin davalı şirket, ... ve...'den ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı İl Özel İdaresi vekili 27/03/2014 tarihli dilekçesi ile 6360 Sayılı Kanunun ilgili maddesi uyarınca davada vekillik sıfatlarının sona erdiğini, Denizli Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından Denizli İl Özel İdaresinin yerine Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresinin taraf olarak kararlaştırıldığını beyan etmiş, davaya Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından devam edilmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 1994 yılında başlanan ... - ... grup köyleri içme suyu inşaatının kontrollüğünü yürütme görevinin tarafına verildiğini, yapımını davalı şirketin üstlendiğini, büyük bir grup içme suyu inşaatı olan bu işte hizmetin yürümesi için ekip çalışması gerektiğini, çoğu zaman eksiklik nedeniyle denetlemeler açısından aksaklıklar olduğunu, işin başında doğan güven ortamının sağlanması yüklenici firma ve çalışanlarından şüphe duymamasının olumsuz sonuçların doğmasında etkili olduğunun anlaşıldığını, yüklenici firma tarafından hazırlanan faturaya göre ödeme yapıldığını, kontrol ve ödemesi için şube müdürlüğüne gönderildiğini usulsüz ödemenin söz konusu olmadığını, görevi kötüye kullanmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... birlikte imzalayıp verdikleri cevap dilekçesinde davaya bakmakla yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, şube müdürünün izinli olduğu bir dönem kıdemli mühendis sen varsın diyerek hakedişin imzalatıldığını, görevini ihmal etme ve art niyet taşımadığını, şube müdürü vekili olmadığını davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Denizli ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas... karar sayılı ilamı ile Yargıtay bozma ilamından sonra yargılamanın devam ettiği,... Esas ... Karar sayılı ilamlarının incelenmesinden katılanının Denizli İl Özel İdaresi, sanıklarının ..., ..., ..., ..., suçun kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği olduğu, 19/03/2009 tarihli karar ile tüm sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın Yargıtayca bozulmasından sonra yapılan yargılama sonucu 19/03/2013 tarihli karar ile sanık ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin davalılar yüklenici ve idare elemanlarından istirdadına ilişkindir. Mahkememizce Yargıtay ... HD 'nin ... E, ... K sayılı, 20/03/2018 tarihli bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uzman bilirkişi heyeti marifetiyle kamu zararının oluşumuna sebebiyet veren ilgililerin sorumluluğunun belirlenmesi istenilmiş, bu anlamda bilirkişilerin dosyaya sundukları 26/04/2007 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve davalılardan ...'nin 2.870,03 TL den, diğer davalı ...'nun ise yine 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre 39.136,77 TL den sorumlu olduğuna dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilerek,

sadece bu davalılar yönünden diğer davalılar yönünden Yargıtay ilamı kesinleşmekle, sadece Davalılar ... ve ...'nun belirtilen miktarlarda müteselsilen sorumlu olmak üzere 52.182,36 TL tazminatın her bir davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır