İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/894 K.2019/94

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/01/2014 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddeden seyirle, .... Sokak kavşağından sola .... Sokağa dönüş sırasında sağından ....

Sokaktan gelen ... plaklı araç ile çarpışarak savruldukları olayda dönüş kurallarına uymadığı bu nedenle ... araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1-b maddesini ihlal ettiğini, diğer sürücüsü ...'ın ise ... plakalı aracı ile karıştığı kazada aracının hızını hava yol trafik durumuna uydurmadığı,

bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde... numaralı tahkikat başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazanın ardından müvekkilinin tedavi maksadıyla Yenimahalle Devlet Hastanesine sevk edildiğini, başvuruya konu kazanın müvekkilde meydana gelen arazların tespiti hususunda başvuru beyanlarına ek olarak epikriz raporlarının da iddialarını destekler nitelikte olduğunu,

kaza sebebiyle müvekkilinde meydana gelen arazların fonksiyon kaybına tekabül eden oranın belirlenmesi maksadıyla Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine müracaat edildiğini, müracaata istinaden müvekkile yapılan tetkik ve incelemeler neticesinde çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10(on) olarak tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı sakatlığa uğradığını ve güç ve efor kaybı yaşadığını,

bu nedenle müvekkilinin kalıcı sakatlık tazminatına ilişkin maddi zararlar mucibince meydana gelen zararlar belirsiz olduğundan ve iş bu zararların tespiti bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğinden bilirkişi raporu alındıktan sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00- TL maddi tazminatınnın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Yargılama devam ederken davacı vekili 29/01/2019 havale tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunmuştur. Feragatın davaya tek taraflı son veren taraf işlemi olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının ön inceleme yapılmadan mahkememize bildirildiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır