İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/110 K.2019/1070

Mahkememizde görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisi...'ın davacı şirket ve yetkilisi olduğu diğer şirket hesapları ile ilgili olarak ... ödemelerinin otomatik ödemeye alınması yönünde 31.05.2017 tarihinde davalı bankaya yazılı olarak talimat verdiğini ve kurumlara ilişkin ödemeler bu talimat gereğince şirket hesaplarından otomatik olarak ödenmeye başlandığını, ancak davalı banka müvekkil şirket hesaplarında ödenmesi gereken ... ödeme tutarlarının çok üzerinde mevduat ve limitleri olmasına rağmen ...; ...;

... numaralı dosyalara ilişkin 30.04.2018 tarihli ödemeleri hiçbir yasal gerekçe olmaksızın yapmadığını, müvekkili şirketin ... ödemelerine ilişkin olarak gerek ...sayılı yasanın ve gerekse de ... sayılı yasadan doğan indirimlerden yararlanmak ve ödemelerini süresinde ve düzenli olarak yaptığını, ...ödemelerinin banka tarafından otomatik ödeme atlanarak gününde yapılmaması nedeni ile

... nolu ... dosyasına ilişkin olarak ödemenin gününde yapılması halinde indirimler nedeni ile 6.494,48-TL olarak yapacağı ödemeyi gecikme nedeni ile 17.05.2018 tarihinde 9.271,86.TL olarak ödemek zorunda kaldığını,

...nolu ... dosyasına ilişkin olarak ödemenin gününde yapılması halinde indirimler nedeni ile 47.523,97-TL olarak yapması gereken ödemeyi ise gecikme nedeni ile 17.05.2018 tarihinde 66.110,81-TL olarak ödemek zorunda kaldığını,

... nolu... dosyasına ilişkin olarak ödemenin gününde yapılması halinde indirimler nedeni ile 3.975,12-TL olarak yapması gereken ödemeyi ise gecikme nedeni ile 17.05.2018 tarihinde 4.595,10-TL olarak ödemek zorunda kaldığını ve toplamda 21.984,20-TL fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını,

Davalı bankanın açıkça kusurlu olup oluşan bu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilİ davacı şirketin davalı ... A.Ş.'nin... Şube Müdürlüğü nezdindeki ... numaralı müvekkilİ hesabından 06.04.2018 tarihinde müvekkilinin hiçbir onay, izin ve talimatı olmaksızın "Limit tahsis ücreti tahsilatı" açıklaması ile 2.625,00.TL çektiğini, bu durum üzerine, İzmir...

Noterliği'nin 17.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2625,00-TL 'nin faizi ile birlikte müvekkil hesabına ödenmesi ihtar ve ihbar olunduğunu, ihtarnamenin davalıya 28.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, açıkladığı nedenlerle ;

davalı bankanın müşterinin otomatik ödeme talimatı gereğince ... prim borcunu zamanında ödememesi nedeni ile oluşan 21.984,20-TL zararının ödeme tarihi olan 17.05.2018 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte ve "Limit tahsis ücreti" adı altında tahsil edilen 2.625,00-TL'nin tahsil tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... primlerinin ödenmemesinden dolayı müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dva genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, yasa...yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Bir davaya hangi yer mahkemesi tarafından bakılacağı hususu mahkemenin yetkisi ile ilgilidir. Yetki itirazında bulunmak için ...'nun ...maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünün düzenlenmiştir.

Somut olayda; ...

Sayılı... nın ...maddesine göre,davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan 24/09/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin ...maddesinde "taraflar bu sözleşme ve ekleri ile bağlantılı olarak ortaya çıkacak anlaşmazlıkda İstanbul Merkez Mahkemelerin ve icra dairelerinin yetkili olacağını kabul eder düzenlemesinin bulunduğu,

...nun ...maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirtilen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesinin bulunduğu, tarafların tacir oldukları ve aralarında yapmış oldukları sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu belirledikleri, yapılan sözleşmelerdeki yetki düzenlemesinin ...' nun... maddesi gereğince geçerli olduğu,

...' nun... maddesi gereğince taraflarca aksi kararlaştırılmadığından davanın yalnızca sözleşme ile belirlenen mahkemede açılmasının gerektiği, mahkememizin yetkili mahkeme konumunda bulunmadığı, davacının, davayı yetkili mahkemede açmadığı, davalı tarafça yasal süresi içinde yetki ilk itirazının yapıldığı ve yetkili mahkemenin doğru olarak gösterildiği, İstanbul Merkez mahkemeleri ifadesinden Çağlayan Adliyesinin anlaşılması gerektiği anlaşılmakla İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu tespit edildiğinden mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı tarafından açılan iş bu davada taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ... nolu maddesi ve ...nun ...maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla ...nun ... maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3- ...nun ...maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır